Рішення № 80406488, 13.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5665/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи - Управління служби безпеки України в Одеській області, Військова частина А 3571, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що виразилось у незавершенні митного оформлення товару за МД UA500060/2018/018771 та безпідставному не випущенні транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_1 і зобов'язати завершити його митне оформлення; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь позивача кошти на відшкодування заподіяною протиправною бездіяльністю шкоди в розмірі 54800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для переміщення товару через митний кордон України ТОВ ВКФ «Кріопром» уклало з ТОВ «Терра-Верналис» договір про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, за яким позивачу надано вантажний автомобіль. Одночасно з цим в автоматизованій системі митного оформлення позивачем зареєстровано МД UA500060/2018/018771 і 21.06.2018 о 12:20 год. автомобіль з товаром заїхав на територію вантажно-митного комплексу ТОВ «Сільгосппостач», де з 16 по 17 год. був підданий огляду за участю оперуповноваженого з ОВС, представників Міністерства оборони України, в результаті чого останні дійшли висновку про належність товару до товарів подвійного чи військового призначення. На підставі заяв представників МОУ товар затримано для проведення експертизи та отримання висновків. В подальшому, 26.06.2018 Одеській митниці позивачем надано висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару, згідно якого останній не відноситься до товарів подвійного призначення. Наступного дня, 27.06.2018 співробітником митного органу за участю оперуповноваженого з ОВС здійснено переогляд товару, в результаті чого роздрібнено на частини, що обумовило спотворення факту дотримання позивачем законодавства та штучне спотворення підстав для подальшого затримання товару. Поряд із тим, в актах про затримання товару не йдеться мова про наданий ТОВ «Терра-Верналис» вантажний автомобіль, який утримувався до 21.08.2018. Всі звернення позивача щодо його вивільнення залишались митним органом без уваги та реакції. В подальшому з'ясувалося, що затримання товару відбулося в рамках кримінального провадження та у зв'язку із проведенням СБУ заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю. Зокрема, 21.08.2018 старшим слідчим з ОВС товар визнаний речовим доками та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Скай-лайн». Таким чином, митний орган діяв не у відповідності до чинного митного законодавства, яке передбачає складення протоколу огляду та вилучення товару 21.08.2018. Натомість митним органом складались акти огляду та переогляду, а не протоколи, в межах процедури митного оформлення, а не в рамках кримінального провадження. Відтак, вантажний автомобіль ТОВ «Терра-Верналіс» повинен був бути звільненим 21.06.2018, проте останній утримувався до 21.08.2018, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді штрафних санкцій за простій ТЗ в загальному розмірі 54800 грн. Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 05.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2018 о 10:00 год.

14.11.2018 до суду від ТОВ «ВКФ «Кріопром» надійшла уточнена позовна заява.

27.11.2018 до суду від Управління служби безпеки України в Одеській області в статусі відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, Управлінню СБУ в Одеській області на виконання доручення слідчого ГСУ СБУ в рамках кримінального провадження було доручено ініціювати перед Одеською митницею ДФС проведення митного огляду товарів відправника ТОВ «ВКФ «Кріопром». За результатами огляду (21.06.2018) та переогляду (27.06.2018) складено акти, де зазначено про належність товару до товарів подвійного або військового призначення. Товар було затримано для проведення експертизи та отримання відповідних висновків. Отже дії митного органу вчинені у відповідності до вимог митного законодавства, а затримка ТЗ передбачена п.3 ч.2 ст.255 МКУ.

Підготовче засідання, призначене на 28.11.2018, з метою направлення третім особам уточненої позовної заяви відкладено на 17.12.2018 о 11:00 год.

12.12.2018 до суду від Управління служби безпеки України в Одеській області в статусі третьої особи надійшли пояснення щодо адміністративного позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.12.2018, залучено в якості співвідповідача ГУ ДКС Одеської області; представником позивача надано відповідь на пояснення Управління служби безпеки України в Одеській області. Підготовче засідання відкладено на 27.12.2018 о 12:00 год.

18.12.2018 до суду від Одеської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на необґрунтованість позовних вимог. Зокрема зазначив, що на виконання доручення ГСУ СБУ в рамках кримінального провадження Одеською митницею ДФС разом із представниками УСБУ в Одеській області та в/ч А 3571 МОУ 21.06.2018 проведено огляд товарів за декларацією ТОВ «ВКФ «Кріопром» UA500060/2018/018771, в результаті якого встановлено, що товар належить до товарів подвійного або військового призначення. З метою ідентифікації товарів працівниками УСБУ в Одеській області було ініційовано проведення експертизи даних товарів у галузі експортного контролю. 21.08.2018 до Одеської митниці ДФС від УСБУ в Одеській області надійшов лист з повідомленням про те, що згідно з висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніку ЗСУ товар ТОВ ВКФ «Кріопром» призначений для військового використання. Цього ж дня товар та транспортний засіб вилучені згідно протоколу огляду місця огляду в рамках кримінального провадження. Таким чином, затримання митного оформлення товарів відбулося з незалежних від Одеської митниці ДФС обставин, а вилучення товару та транспортного засобу митним органом не здійснювалося, у зв'язку із чим позовні вимоги до задоволення не підлягають.

27.12.2018 до суду від Управління служби безпеки України в Одеській області надійшли пояснення на відповідь позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному 27.12.2018, залучено відповідь позивача на відзив; постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів; наступне підготовче засідання призначено на 16.01.2019 о 11:00 год.

08.01.2019 до суду від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому відповідач акцентував увагу на тому, що саме митним органом ні затримання товару та транспортного засобу, ні вилучення не здійснювалося. Натомість, як затримання товару та транспортного засобу, так і його вилучення було здійснено УСБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження.

Підготовче засідання, призначене на 16.01.2019, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. на лікарняному, перенесено на 23.01.2019 о 11:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 23.01.2019, з метою належного повідомлення представників військової частини та ГУ ДКСУ відкладено на 30.01.2019 о 11:30 год.

У підготовчому засіданні 30.01.2019 залучено до матеріалів справи пояснення в/ч А 3571, згідно яких зазначена третя особа проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою суду від 30.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.02.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 04.02.2019, для надання додаткових доказів Одеською митницею ДФС оголошено перерву до 12.02.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 12.02.2019, для надання додаткових доказів та виклику свідків оголошено перерву до 20.02.2019 о 09:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 20.02.2019, для надання додаткових доказів та виклику свідків оголошено перерву до 27.02.2019 о 09:30 год.

27.02.2019 до суду від ВКФ «Кріопром» надійшла відповідь на пояснення УСБУ в Одеській області.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2019, для отримання витребуваних судом доказів оголошено перерву до 04.03.2019 о 14:30 год.

До суду з'явилися представники Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник Одеської митниці ДФС позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Представник ГУ ДКС в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ «Кріопром» уклало з ТОВ «Терра-Верналис» договір № 19/06 від 19.06.2018 про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні.

У свою чергу, ТОВ «Терра-Верналіс» на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 03/01/18-1 від 03.01.2018 надано ТОВ ВКФ «Кріопром» для міжнародного перевезення товару автомобіль НОМЕР_2.

21.06.2018 для здійснення митного оформлення експорту товару в автоматизованій системі митного оформлення ТОВ ВКФ «Кріопром» зареєстровано митну декларацію типу ЕК 10 № UA500060/2018/018771, в якій зазначено: одну одиницю насоса зрідженого газу 22НСГ-40/40, одну одиницю насоса зрідженого газу 12НСГ-80/40, чотири одиниці механізму руху насоса зрідженого газу 12НСГ-0,175/20, чотири одиниці циліндрової групи насоса зрідженого газу 12НСГ-0,175/20, одну одиницю теплообмінника-зріджувача КК3297.000-04, дві одиниці клапану запірного ДУ 32, Рр 16 АК 7968.000-09, одну одиницю клапана запобіжного Ду 25, Рр 16 АК 7547.000.

Поряд із тим, УСБУ в Одеській області на виконання доручення Головного слідчого управління СБ України від 13.05.2018 (т.ІІ, а.с.124) в рамках кримінального провадження № 22017000000000325 було доручено ініціювати перед Одеською митницею ДФС проведення митного огляду товарів, відправником яких є ТОВ «Кріопром», з метою встановлення віднесення товарів, що заявлені до митного оформлення, до товарів військового або подвійного призначення із залученням відповідних експертів.

На виконання вказаного доручення Головного слідчого управління СБ України до Одеської митниці направлено лист від 21.06.2018 № 65/3-2-3272 дск (із дорученням від 21.06.2018 № 65/3/2-3272 дск) щодо необхідності проведення митного переогляду товарів, відправником яких є ТОВ «Кріопром», разом із залученням представників відділу номенклатури, тарифів, інтелектуальної власності та боротьби з контрабандою Одеської митниці ДФС, а також із залученням працівників УСБУ в Одеській області.

21.06.2018 співробітниками Одеської митниці ДФС спільно з представниками УСБ України в Одеській області та спеціалістами військової частини А 3571 Міністерства оборони України (помічник командира в/ч з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 та командир роти в/ч ОСОБА_3 здійснено митний огляд товарів позивача, в результаті чого встановлено, що товари можуть відноситися до товарів подвійного або військового призначення, зокрема: виріб «насос 22НСГ-40/40» входить в комплект автомобільної киснеазотновидобувної станції АКДС-70М (М2), який згідно з еталоном Класифікатора озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України прийнятий на озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України використовується у військовій сфері; виріб «насос 12НСГ-80/40» входить в комплект стаціонарної газифікаційної установки СГУ-7КМ, який згідно з Класифікатором озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України прийняти на озброєння, постачається для потреб авіаційних частин ЗСУ та використовується у військовій сфері.

В результаті огляду спеціалістами військової частини А 3571 Міністерства оборони України помічники командира в/ч з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 та командир роти в/ч ОСОБА_3 заявили, що насос 22НСГ-40/40 та насос 12НСГ-80/40 відносяться до товарів подвійного чи військового призначення.

На підставі вказаних тверджень співробітників військової частини товар було затримано для проведення експертизи та отримання висновків, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 21.06.2018 о 17:00 год. (т.І, а.с. 25).

З метою ідентифікації вказаних товарів працівниками УСБУ в Одеській області ініційовано проведення експертизи зазначених товарів в галузі експортного контролю.

26.06.2018 Одеською митницею від ТОВ «Кріопром» отримано висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № УТЕ-1048 від 25.06.2018, наданий Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, про те, що весь товар, задекларований ВКФ «Кріопром» ТОВ до експорту (у тому числі, насоси 22НСГ-40/40 та 12НСГ-80/40, не відноситься до товарів подвійного призначення (лист від 26.06.2018 № 186/18).

27.06.2018 старшим державним інспектором Лебедовичем В.А., головним державним інспектором Грішановим О.В. за участю старшого оперуповноваженого в ОВС ОСОБА_10. був здійснений переогляд товару, затриманого 21.06.2018, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.06.2018 (т.І, а.с. 31). У складеному акті зазначено, що переогляд товару здійснений з метою перевірки маркування та вагових характеристик товару, проте жодних матеріалів про порушення митних правил в результаті переогляду товару не складено, а в акті зазначено, що додатково буде направлено запит для вирішення питання щодо можливого порушення митних правил, проте жодні матеріали щодо порушення позивачем митних правил Одеською митницею ДФС не складалися, що підтвердив її представник в судовому засіданні.

13.07.2018 від ТОВ «Терра-Верналис» звернулося до ТОВ ВКФ «Кріопром» із листом-претензією від 13.07.2018 № 13/07 щодо безпідставного затримання автомобіля НОМЕР_2, що спричиняє Товариству втрати фінансового характеру та вимогою вирішення цього питання.

У зв'язку із цим 18.07.2018 від ТОВ ВКФ «Кріопром» до Одеської митниці ДФС надійшов лист № 211 (вх. № 4851/10/29 від 18.07.2018), в якому Товариство просило випустити затриманий автомобіль НОМЕР_2, який було затримано під час митного оформлення товарів за декларацією № UA500060/2018/018771.

Вищезазначене звернення ТОВ ВКФ «Кріопром» щодо вивільнення автомобіля НОМЕР_2 залишено органом доходів та зборів без уваги, відповіді не надано, що також підтверджується листом заступника начальника відділу організації роботи Одеської митниці ДФС від 06.02.2019 № 70/15-70-01-40 (т.ІІ, а.с.75).

Відповідно до листа Держекспоконтролю від 08.08.2018 № 2872/30-18 згідно висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних сил України від 23.03.2018, кріогенні насоси зріджених газів типу 22НСГ-40/40 та 12НСГ-80/40 призначені для військового використання та відповідають позиціям ML10.f та ML10.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який наведений у Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

21.08.2018 до Одеської митниці ДФС надійшов (вх. № 1073/5-25) лист Головного слідчого управління СБУ від 20.08.2018 № 6/6748 з повідомленням, що згідно з висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗСУ зазначені вироби спеціально призначені для військового використання. При цьому копії такого висновку до митниці не надавалося.

Постановою старшого слідчого з ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГУ СБ України від 21.08.2018 товари, пред'явлені ТОВ «Кріопром» до митного оформлення за декларацією № UA500060/2018/018771 визнані речовими доказами (т.І, а.с. 39- 41).

21.08.2018 слідчим УСБУ в Одеській області вищезазначені товари вилучені у відповідності до протоколу огляду місця події в рамках кримінального провадження № 22017000000000325 від 01.09.2018 за ознаками ст. 111 КК України (т.І, а.с. 34-38).

На момент вирішення справи стан митного оформлення товару за декларацією № UA500060/2018/018771 «митне оформлення зупинено» для виконання митних формальностей 21.06.2018 о 19:06:59 (т.І, а.с. 226).

При цьому автотранспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 з території ВМК ТОВ «Сільгосппостач», який заїхав на територію по разовій перепустці № 00000004818 від 21.06.2019 о 12:20 хв., виїхав з неї 21.08.2018 о 17:00 год. (т.І, а.с. 32).

У свою чергу, в результаті утримання митним органом автотранспорту MAN з державним номером НОМЕР_1, ТОВ ВКФ «Кріопром» понесло витрати у вигляді штрафних санкцій за простій транспортного засобу в загальному розмірі 54800 грн., передбачених п.6.4 договору № 19/06 від 19.06.2018 з ТОВ «Терра-Варналис», згідно рахунку на оплату № 284 від 02.07.2018, платіжного доручення № 998 від 03.07.2018, рахунку на оплату № 295 від 02.07.2018, платіжного доручення № 1038 від 09.07.2018, рахунку на оплату № 307 від 13.07.2018, платіжного доручення № 1082 від 13.07.2018, рахунку на оплату № 316 від 20.07.2018, платіжного доручення № 1127 від 23.07.2018, рахунку на оплату № 332 від 27.07.2018, платіжного доручення № 1166 від 27.07.2018, рахунку на оплату № 344 від 03.08.2018, платіжного доручення № 1238 від 07.08.2018, рахунку на оплату № 359 від 10.08.2018, платіжних доручень від 10.08.2019 №№ 1265, 1266, рахунку на оплату № 368 від 17.08.2018, платіжного доручення № 1313 від 20.08.2018.

Вважаючи, що вищезазначені витрати в загальному розмірі 54800 грн. понесені ТОВ ВКФ «Кріопром» внаслідок неправомірної бездіяльності митного органу, яким безпідставно утримувався транспортний засіб протягом двох місяців, а також не прийнято будь-якого рішення щодо митного оформлення товарів за МД UA500060/2018/018771, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом за судовим захистом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів

Відповідно до п.21 ст. 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Пунктом 29 цієї ж статті визначено, що митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

В силу статті 18 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю (ч.4 ст.255 Митного кодексу України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч.5 ст.255 Митного кодексу України).

Відповідач - Одеська митниця ДФС та третя особа - Управління служби безпеки України в Одеській області у своїх відзиві, поясненнях та запереченнях посилаються на перевищення чотирьохгодинного строку, відведеного для завершення виконання відповідних формальностей, на передбачений п.3 ч.2 ст.255 Митного кодексу України випадок, а саме - проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 356 Митного кодексу України визначено, що Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

У разі проведення огляду і переогляду ручної поклажі та багажу за відсутності громадянина чи уповноваженої ним особи взяття проб (зразків) повинно здійснюватися у присутності двох понятих.

З дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання.

При вивезенні товарів з митної території України взяття проб (зразків) товарів може здійснюватися тільки в органі доходів і зборів відправлення. При цьому проби (зразки) можуть братися до завантаження товарів у транспортний засіб, за умови забезпечення надійної ідентифікації всіх товарів, призначених для завантаження.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Декларанти або уповноважені ними особи сприяють посадовим особам органів доходів і зборів під час взяття проб (зразків) товарів і здійснюють вантажні та інші необхідні операції.

Окрема митна декларація на проби (зразки) товарів не подається за умови, що відомості про них будуть наведені в митній декларації, яка подається щодо всіх товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Для великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо) органи доходів і зборів можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності надання тільки техніко-технологічної документації.

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

У разі якщо взяття контрольних проб (зразків) товарів з об'єктивних причин не видається можливим (одиничний товар, обмежена кількість, вміст поштового відправлення тощо), проби (зразки) товарів беруться в одному примірнику (досліджуваному).

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взяття проб (зразків) здійснюється з обов'язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Органи доходів і зборів не відшкодовують витрат, здійснених декларантом або уповноваженою ним особою внаслідок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати на проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів, здійснені органами доходів і зборів, не відшкодовуються декларантом або уповноваженою ним особою, крім випадків, коли таке дослідження (аналіз, експертиза) проводиться з ініціативи зазначених осіб.

За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Таким чином, оскільки зазначений в митній декларації типу ЕК 10 № UA500060/2018/018771 товар: одна одиниця насоса зрідженого газу 22НСГ-40/40, одна одиниця газу насоса зрідженого газу 12НСГ-80/40, чотири одиниці механізму руху насоса зрідженого газу 12НСГ-0,175/20, чотири одиниці циліндрової групи насоса зрідженого газу 12НСГ-0,175/20, одна одиниця теплообмінника-зріджувача КК3297.000-04, дві одиниці клапану запірного ДУ 32, Рр 16 АК 7968.000-09, одна одиниця клапана запобіжного Ду 25, Рр 16 АК 7547.000 відноситься до великогабаритних і технічно складних товарів, - орган доходів і зборів міг вимагати від ТОВ ВКФ «Кріопром» надання техніко-технологічної документації, однак, як встановлено судом, не зробив цього.

Натомість, за обставин справи, в результаті огляду товару 21.06.2018, що відповідачем зазначається як підстава для затримання товару, будь-якої техніко-технологічної документації на товари від ТОВ ВКФ «Кріопром» не вимагалося, отже процедура «взяття проб (зразків) товарів», визначена ст.356 Митного кодексу України, не розпочиналася.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - старший оперуповноважений в особливо важливих справах Управління СБУ в Одеській області пояснив, що працівники Управління СБУ в Одеській області отримали доручення слідчого на проведення огляду 21.06.2018, на виконання якого до Одеської митниці ДФС направлений відповідний лист. Співробітниками Управління спільно з працівниками митного органу та спеціалістами військової частини складено акт огляду, згідно якого виявлено попереднє відношення товарів до військового або подвійного призначення. Вже 21.08.2018 прибула оперативна група, в результаті чого товари визнано речовими доками в межах кримінального провадження. Переогляд, в свою чергу, було здійснено для повноти встановлення призначення товару, оскільки було виявлено неточності (розукомплектування товару).

Свідки ОСОБА_2 - помічник командира військової частини з матеріально-технічного забезпечення в/ч А3571, та ОСОБА_3 - командир роти в/ч А3571, пояснили, що 21.06.2019 вони приймали участь в огляді товарів ТОВ ВКФ «Кріопром», в результаті чого дійшли висновку про належність товарів до товарів військового призначення, так як останні використовуються у ЗСУ в зразках озброєння.

Свідок ОСОБА_6 - старший державний інспектор відділу митного оформлення № 6 Митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС пояснив, що спільно з СБУ та ЗСУ був проведений митний огляд товару, в ході якого встановлено, що можливо товари є подвійного використання або військового призначення. При цьому йому невідомо про митне забезпечення товарів чи технічної документації. Він заповнив акт огляду, однак підстави затримання товарів йому невідомі.

Таким чином, визначене ч.6 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, не здійснювалося ані за участю митного органу - Одеської митниці ДФС, ані спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Також будь-якого мотивного рішення про взяття проб (зразків) товарів відповідно до ч.2 ст.356 Митного кодексу України відносно товару за МД UA500060/2018/018771 керівником Одеської митниці ДФС не приймалося.

Крім того, передбаченого п.17 ч.1 ст.356 Митного кодексу України акту про взяття проб (зразків) за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не складалося; а техніко-технологічна документація від ТОВ ВКФ «Кріопром», як єдиного виробника такої продукції, не вимагалося.

Відтак, передбачене ч.18 ст.356 Митного кодексу України окреме митне забезпечення не накладалося.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні представника відповідача, зазначивши про відсутність потреби у цьому через те, що технічна документація на товар, заявлений до митного оформлення, є загальновідомою.

Однак суд критично оцінює зазначені доводи, оскільки, по-перше, необхідність взяття зразків чи техніко-технологічної документації є обов'язковою передумовою для проведення експертного дослідження, по-друге, зазначена документація не підпадає під ознаки загальновідомої, оскільки очевидним є те, що лише позивач, як виробник специфічного товару, який було заявлено до митного оформлення, володіє технічними умовами, технічними характеристиками та іншого роду інформацією щодо товару, необхідною для проведення його дослідження.

Згідно з ст.357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (ч.2 ст. ст.357 Митного кодексу України).

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів (ч.4 ст.357 Митного кодексу України).

Згідно з ч.9 ст.357 Митного кодексу України у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення;7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Отже, в силу ч.2 ст.357 Митного кодексу України відповідне дослідження (аналіз, експертиза) повинно було бути розпочато спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншою експертною установою (організацією), призначеною безпосередньо Одеською митницею ДФС. При цьому саме Одеська митниця ДФС, як ініціатор призначення дослідження, повинна поставити перелік питань перед експертом, забезпечивши його відповідними матеріалами та документами, що вбачається з ч.9 цієї статті.

Натомість, замість призначення органу експертизи та направлення йому відібраної у ТОВ ВКФ «Кріопром» технічної документації товарів щодо велико-габаритної продукції, Одеською митницею ДФС листом від 27.06.2018, тобто через тиждень після реєстрації МД UA500060/2018/018771, направлено до т.в.о. начальника Управління СБУ в Одеській області лист № 346/5/15-70-56 (т.ІІ, а.с. 109), в якому викладено прохання організувати проведення дослідження на предмет відношення оглянутих товарів до предметів військового призначення чи подвійного використання та повідомити про результати Одеську митницю ДФС про прийняття рішень.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС пояснив, що оскільки митним органом висновку (результатів дослідження) до цього часу (в тому числі, станом на момент оголошення рішення по даній справі) на вищезазначене звернення від Управління СБУ в Одеській області не отримано, митне оформлення товарів за МД UA500060/2018/018771 не завершено до отримання результатів дослідження.

При цьому, частиною 4 статті 357 Митного кодексу України відведено десятиденний строк на проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) із можливістю його продовження не більше, ніж на 20 діб, - у разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації).

Таким чином, визначена Митним кодексом України процедура для проведення дослідження з метою визначення призначення товарів за МД UA500060/2018/018771 Одеською митницею ДФС не дотримана, та навіть не розпочата у встановлений митним законодавством спосіб, що свідчить про протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті жодного з допустимих в межах дискреційних повноважень рішень за митними процедурами, що спричинило тривале та безпідставне утримання товарів і транспортного засобу комерційного призначення автомобіля НОМЕР_2 (протягом 40 робочих днів).

При цьому направлення листа до УСБУ з метою сприяння у призначенні експертизи суперечить положенням ст.357 МК України, оскільки відповідні дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертною установою (організацією), що призначаються саме органом доходів і зборів, а не правоохоронними органами.

Суд також враховує, що з метою уникнення ймовірних збитків, пов'язаних із простоєм транспортного засобу, ТОВ ВКФ «Кріопром» зверталося до Одеської митниці ДФС 18.07.2018 із листом № 211 (вх. № 4851/10-29, т.І., а.с. 33, т.ІІ, а.с.76), однак жодного рішення митним органом по цьому питання прийнято не було, будь-якої відповіді чи роз'яснення не надано.

Поряд із тим, суд залишає без уваги аргументи як сторони позивача, у тому числі висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № УТЕ-1048 від 25.06.2018 (т.І, а.с. 28-30); висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № 213-148/13 від 18.12.2013 (т.І, а.с. 86-94); експертний висновок про неправомірність віднесення кріогенних рідинних поршневих насосів 22 НСГ-40/40, 12 НСГ-80/40 (НЖ-40/40, НЖ-80/40), які виготовлені компанією ВКФ «Кріопром» ТОВ, до товарів подвійного або військового призначення (т.І, а.с. 95- 109); експертний висновок щодо насосів зріджених газів типів НСГ-40/40 і 12НСГ-80/40 на відповідність їх до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (т.І, а.с. 110-115), покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про неналежність товарів за МД UA500060/2018/018771, а саме насосів 22НСГ-40/40, 12НСГ-80/40, - до товарів військового або подвійного призначення, так і сторони відповідача: висновок Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України з проведення науково-технічної експертизи виробів щодо визначення сфери їх використання від 23.03.2018 (т.І, а.с. 125-126), свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зворотне, оскільки вирішення відповідного питання для цілей митного оформлення підлягає встановленню у визначений митним законодавством спосіб, а саме шляхом прийняття відповідного експертного висновку уповноваженою установою, призначеною саме митним органом. Шляхи вирішення ймовірних спірних питаннях у випадку незгоди з відповідним експертним висновком визначені ч.12 ст.357 МК України, яка дозволяє в разі виникнення сумнівів у правильності висновку призначити повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

На підставі викладеного та беручи до уваги недотримання Одеською митницею ДФС алгоритму визначеного Митним кодексом України процедури вирішення питання щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів відповідно до п.3 ч.2 ст.255 в кореспонденції зі ст.ст. 356, 357 Митного кодексу України, суд дійшов висновку про допущення Одеською митницею ДФС неправомірної бездіяльності, що виразилася у неприйнятті жодного рішення за результатами митних процедур відносно товарів за МД UA500060/2018/018771, що призвело, в свою чергу, до безпідставного утримання транспортного засобу комерційного призначення протягом 40 робочих днів.

При цьому питання щодо затримання / звільнення транспортного засобу комерційного призначення MAN д/н НОМЕР_1 є складовим митного оформлення, тому окремого висновку суду не потребує, оскільки за умов визнання судом протиправної бездіяльності митного органу щодо митного оформлення товару в цілому, не призведе до відновлення порушених прав позивача, у зв'язку із чим в цій частині позову слід відмовити.

Натомість, суд констатує, що Одеська митниця ДФС, будучи обізнаною про здійснення СБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000325 від 01.09.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, фактично самоусунулась від вчинення митних формальностей та завершення митного оформлення, переклавши всю відповідальність на правоохоронний орган.

В той час суд враховує, що здійснення митних процедур є виключними повноваженнями митного органу, а частина 4 статті 255 Митного кодексу України містить пряме застереження про те, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відтак, посилання митного органу на доручення Управління СБ України щодо проведення огляду товару в межах кримінального провадження, як на підставу нездійснення митного оформлення товарів, на увагу не заслуговують.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статт 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, допустив неправомірну бездіяльність та діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такого висновку дотримується Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов'язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При викладених обставинах, визнавши протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС під час проведення митного оформлення товару за МД UA500060/2018/018771, суд вважає за необхідне застосувати ефективний засіб юридичного захисту та зобов'язати Одеську митницю ДФС вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за МД UA500060/2018/018771 та прийняти одне з допустимих дискреційними повноваженнями рішень, визначених Митним кодексом України (про оформлення чи відмову в митному оформленні товару).

Крім того, суд враховує, що в результаті тривалого утримання митним органом автомобіля НОМЕР_2, позивачем понесені фінансові витрати у розмірі 54800 грн., передбачені п.6.4 договору № 19/06 від 19.06.2018 з ТОВ «Терра-Варналис», що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та рахунків на оплату.

При цьому представник відповідача - Одеської митниці ДФС взагалі не зміг обґрунтувати підстави утримання вказаного транспортного засобу, рівно як і підстави його звільнення через 40 робочих днів, а саме 21.08.2018. Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо самовільного залишення території митного терміналу автомобілем НОМЕР_2 з дозволу представників УСБУ в Одеській області, оскільки зазначений транспортний засіб перебував виключно під контролем митного органу для виконання митних формальностей, який і був відповідальний за його утримання / збереження.

У свою чергу, в силу ст.325 Митного кодексу України, за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

Однак, неодноразові звернення ТОВ ВКФ «Кріопром» з питання випуску транспорту комерційного призначення автомобіля НОМЕР_2 на протязі 40 робочих днів (з 21.06.2018) залишалися без відповіді і лише 21.08.2018 о 17:00 год. зазначений автомобіль вибув з території ВМК ТОВ «Сільгосппостач».

Згідно ч.7 ст.357 Митного кодексу України у разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення орган доходів і зборів зобов'язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються органами доходів і зборів в установленому законом порядку.

Відповідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, понесені ТОВ ВКФ «Кріопром» фінансові витрати у вигляді штрафів за простій транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_1 в розмірі 54800 грн. спричинені саме протиправною бездіяльністю Одеської митниці ДФС під час проведення митних формальностей та недотриманням митних процедур, визначених ст.ст. 255, 356, 357 Митного кодексу України, що призвело до тривалого непроведення (не призначення у визначених митним законодавством спосіб) експертного дослідження, є збитками, що завдані незаконною бездіяльністю органом державної влади, а тому підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Так, згідно з висновком, наведеним у рішенні Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03.10.2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаним органом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові по справі № 907/769/17 від 26 липня 2018 року, відповідно до якої при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, судам слід враховувати, що співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У зв'язку із цим, позовні вимоги ТОВ ВКФ «Кріопром» щодо стягнення з Одеської митниці ДФС на користь позивача збитків на відшкодування шкоди в розмірі 54800 грн. підлягають до задоволення шляхом стягнення понесених збитків з Державного бюджету України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 6; код ЄДРПОУ 31630366) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А; код ЄДРПОУ 39441717), Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а; код ЄДРПОУ 37607526), треті особи - Управління служби безпеки України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43; код ЄДРПОУ 20001645), Військова частина А 3571 (65121, м. Одеса, Шкільний аеродром, 1а), про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС під час проведення митного оформлення товару за МД UA500060/2018/018771.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС завершити митне оформлення товару за МД UA500060/2018/018771.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю збитки у розмірі 54800 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот грн.).

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати в розмірі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.03.2019.

Суддя І.В. Завальнюк

.