Рішення № 80406112, 12.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. № 400/282/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55202

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на заяву позивача від 02.10.2018 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР позивачу копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії підполковнику ОСОБА_1 з 14.10.2016р.;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.10.2018 року щодо надання йому відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії підполковнику ОСОБА_1 з 14.10.2016р.;

- зобов'язати відповідача надати позивачу згідно його заяви від 02.10.2018 року, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії підполковнику ОСОБА_1 з 14.10.2016р.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач діяв протиправно, не надавши на його заяву від 02.10.2018р. копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 14.10.2016р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначив, що звернення позивача від 02.10.2018р. розглянуто управлінням порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" та надано позивачу відповідь відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 02.10.2018р. звенувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок та виплачувати йому пенсію з 14.10.2016 року із врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції та індексації відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення підполковника ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року військової частини А2183 від 28.09.2018 року №350/174/308/904/ПС, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також, у своєму зверненні від 02.10.2018 року позивач просив відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ (далі - Закон України № 2657) - надіслати на його адресу поштою копію довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії підполковнику ОСОБА_1 з 14.10.2016 року, копію грошового атестата та копію рішення (розпорядження) про призначення пенсії позивачу з 14.10.2016 року; відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 (далі - Інструкція) - повернути на його адресу копію заяви від 02.10.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення.

Листом від 05.10.2018 року №3297-Н-07 відповідач у задоволенні вищезазначеної заяви позивача відмовив та не повернув на адресу позивача копію заяви від 02.10.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі-Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

У своїй заяві від 02.10.2018р. позивач також просив відповідача надіслати йому копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії, копію грошового атестату ОСОБА_1 виданого військовою частиною А2183 та копію рішення про призначення пенсії позивачу з 14.10.2016р.

Відповідач 05.10.2018р. разом з листом-відповіддю надіслав на адресу позивача копію грошового атестату та протоколу про призначення пенсії за вислугу років від 12.12.2016р. (а.с.14-15).

Відповідач, надаючи відповідь ОСОБА_1 керувався Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Типовою Інструкцією з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженої наказом Пенсійного фонду України № 182 від 05.12.2012р., постановою пенсійного фонду України від 30.01.2017р. № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення докіментів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до п.7 вказаного вище Порядку для призначення пенсії за вислугу років подаються такі документи: заява про призначення пенсії, грошовий атестат або довідка про розмір грошового щабезпечення, довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Отже, вказаним Порядком передбачено, що для призначення пенсії за вислугу років надається грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення. Позивач до заяви від 02.10.2018р. додав саме грошовий атестат серії НОМЕР_2, а не довідку про розмір грошового забезпечення. Тому, така довідка в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня, а надаючи відповідь позивачу на його заяву від 02.10.2018р. управління Пенсійного фонду виходив з тих документів, що знаходилися в матерілах пенсійної справи позивача.

Крім того, суд вважає за нобхідне зазначити таке.

Статтею 20 Закону № 393/69-ВР передбачено, що звернення громадян розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Слід звернути увагу на те, що відповідачем своєчасно надано відповідь на звернення позивача та надіслано обґрунтовану відповідь (лист) від 05.10.2018 року за № 3297-11-07, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 14-15).

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

З огляду на наведене, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст.5 ч.1 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55202, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ13844159) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов