Постанова № 80405421, 13.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/64/19

Номер провадження 3/213/36/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом екскаватора ПРАТ «ІНГЗК», мешкає за адресою: вул. Гірників 24/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 20 грудня 2018 року приблизно о 23 год. 47 хв. по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Богдан 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння не визнав. Зазначив, що приблизно о 22 годині, дату не пам’ятає, на подвір’ї будинку №24 по вул. Гірників в місті Кривому Розі Дніпропетровської області перебував у своєму автомобілі та чекав знайомого для того щоб поїхати в магазин з метою придбати спиртні напої. Поліцейські постукали йому у вікно та повідомили про те, що у нього забруднений номер та про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, в подальшому пред’явили відеозапис як патрульний автомобіль під’їхав до його автомобіля, в якому він перебував один. Поліцейські склали постанову за забруднений номерний знак та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що при свідках йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, при складанні даного протоколу свідків не було. Свідків було запрошено телефоном.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 Зазначила, що в нічний час доби в 2019 році, точну дату не пам’ятає, вони з чоловіком знаходились вдома та у них були гості. ОСОБА_3 подзвонив другу для того, щоб поїхати до магазину та в подальшому пішов. Через 30 хвилин їй зателефонував чоловік та повідомив, що до нього під’їхала поліція. Коли вона прийшла, то побачила, що стоїть її чоловік та поліція біля автомобіля. Чи було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп’яніння вона не пам’ятає. Працівники поліції в присутності свідків протокол не складали.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що нею складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП. Підтвердила всі обставини, які викладені у протоколі, а саме наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_5: запаху алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Вказала, що 20 грудня 2018 року в районі ресторану «Козацький» по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області їхав автомобіль та коли водій побачив автомобіль патрульної поліції повернув у двір, зупинився, вимкнув двигун та фари. Вони переслідували авто в якому був один водій весь час. Водій приблизно три-чотири хвилини не виходив із автомобіля, розмовляв по телефону. Потім водій вийшов із авто, мав ознаки алкогольного сп’яніння та стан сп’яніння не заперечував. Приблизно через десять хвилин було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі. Свідки підписали пояснення. В результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію ОСОБА_3, надала клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки не бачить у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з відеоматеріалів вбачається розбіжність щодо часу складання протоколу, розбіжність допитаних свідків із часом на відеозаписах, також в протоколі не зазначено назву бодікамер на яких зняте відео яке долучено до матеріалів справи. Відсутній відеозапис, який зазначений в рапорті та не долучений до матеріалів справи. Крім того, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначила, що свідки по даній справі є заангажованими та є знайомими працівників поліції і письмове пояснення свідка є надрукованим бланком та не містить дійсних пояснень зі слів свідка, а є значно підготовленим текстом складеним працівниками поліції та не містить полів для додаткових пояснень. Працівниками не доведено, що ОСОБА_3 саме керував автомобілем в стані сп’яніння.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №336875, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один.

Як видно із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_3 пояснював, що транспортним засобом керував його знайомий на ім’я ОСОБА_8, в подальшому пояснював, що керувала його дружина. Рух автомобіля не заперечував.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233034 від 21 грудня 2018 року, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з реєстраторів інспекторів поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп’яніння, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, рапортом поліцейського Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6, відповідно до якого, 20 грудня 2018 року під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, останній від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні, оскільки вони містять суперечності, є непослідовними та нелогічними, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заперечення сторони захисту не беруться до уваги, оскільки вони не потягли викривлення обставин фактичного вчинення адміністративного правопорушення. Доказів упередженості свідків суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП,

ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 24, 27, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв