Постанова № 80404863, 13.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/382/19

3/212/259/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг відносно:

ОСОБА_2, 09листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Кривбасзалізрудком» головним інженером, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний буд. № 47кв. №79, Дніпропетровської області,

ОСОБА_3, 18лютого1985 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. № 18кв. № 100, Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2,ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_228 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110» державний номерний знак АЕ 1402ЕО, по вул. Женевська навпроти АЗС «Укрнафта» в м. Кривий Ріг відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання обгону не впевнився в тому, що водій, який рухаються попереду нього в смузі не подав сигнал повороту ліворуч, розпочав обгін внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, після зіткнення автомобіль «ГАЗ 3110» за інерцією виїхав на узбіччя зустрічної смуги та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 14.2 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_328 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_3, по вул. Женевська навпроти АЗС «Укрнафта» в м. Кривий Ріг не врахував дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «ГАЗ 3110» виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_5, яким керує ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Борис О.Н. від 23.01.2019 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передано судді Ваврушак Н.М. для вирішення питання про об’єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з’ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Враховуючи, те що дані адміністративні протоколи стосуються однієї дорожньої транспортної пригоди, то суд вбачає за доцільне об’єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував автомобілем «ГАЗ 3110» державний номерний знак АЕ 1402 ЕОпо вул. вул. Женевська у м. Кривий Ріг та автомобіль НОМЕР_6 рухався попереду нього. Після того як він почав здійснювати маневр обгону цього автомобілю, водій ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч без ввімкнення лівого повороту. Зі схемою ДТП згодний. Вважає, що цьому ДТП сприяли тільки дії водіяНадточій С.В.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_6 по вул. Женевськау м. Кривий Ріг та побачивши перешкоду у русі зупинився, після чого ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати об’їзд перешкоди та в цей час сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який в подальшому зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_7. Зі схемою ДТП згодний. Вважає, що цьому ДТП сприяли тільки дії водія ОСОБА_2

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду надав показання, згідно яких він перебував в автомобілем НОМЕР_7, який був припаркований на узбіччі вулиці Женевська у м. Кривий Ріг. Раптом він відчув удар та в його автомобіль НОМЕР_8, який рухався у зустрічному напрямку. Безпосереднього зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_3 він не бачив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 28.12.2018 близько14-30 год. керував технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO» державний номер АЕ 6137 НМбез пасажирів, рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Женевськау м. Кривий Ріг з боку вул. ОСОБА_5 в напрямку ринку 163 кв.на другій передачі зі швидкістю 5 км/год в крайньому лівому ряду. Побачивши авто, яке рухалось з прилеглої території виявивши небезпеку для руху на відстані 7 м. зупинився, ввімкнув лівий поворот та плавно змінюючи рух зі швидкістю 30 км/год почав рух, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль відкинуло праворуч.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 28.12.2018 близько 14-30 год. керував автомобілем НОМЕР_4 з пасажиром,рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Женевська у м. Кривий Ріг з боку вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Синьоводської на третій передачі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_6 на дістані 20-30 метрів. Під час обгону автомобіляНОМЕР_6, останній різко змінив рух, після чого ним було застосовано екстрене гальмування та подано звуковий сигнал, здійснено відворіт керма ліворуч, однак сталось зіткнення а цим автомобілем. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_4 відкинуло праворуч на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він зупинив автомобіль НОМЕР_7 на узбіччі вул. Женевська у м. Кривий Ріг та пішов на ринок 163 кв. Згодом він почув звуковий сигнал і звук гальмування, повернувшись до свого автомобіля він побачив, що його було пошкоджено іншим автомобілем.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 28.12.2018 о 14.30 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі поблизу електроопори19/04, в світлий час доби, на мокрій поїзній частині, за хмарних погодних умов, при відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП. Переднє колесо автомобіляНОМЕР_6 (під № 1) знаходиться на відстані 5,8 м. від лівої частини дороги та заднє колесо цього автомобіля знаходиться на відстані 6,5 м. від лівої частини дороги. Автомобіль № 1 знаходиться у лівій полосі руху. Переднє колесо автомобіляНОМЕР_4(під № 2) знаходиться на відстані 1,6 м. від лівої частини дороги та заднє колесо цього автомобіля знаходиться на відстані 2,7 м. від лівої частини дороги. Автомобіль № 2 перебуває на зустрічній смузі руху. Переднє колесо автомобіля НОМЕР_7 (під № 3) знаходиться на відстані 0,6 м. від лівої частини дороги та заднє колесо цього автомобіля знаходиться на відстані 0,8 м. від лівої частини дороги. Автомобіль № 3 перебуває у правій полосі руху. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 11,6 м. Місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_2 зафіксовано на відстані 5,7 м. від лівої частини дороги. Місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_3 зафіксовано на відстані 5 м. від лівої частини дороги.

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХМА № 283337 категорії «А, В, С», що підтверджується довідкою інспектора роти № 2 батальйону № 2ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 040039категорії «А, В, С», що підтверджується довідкою інспектора роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6

Із наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фото таблиць та схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номер АЕ 6137 НМмає механічні пошкодження в лівій передній та боковій частині автомобіля; автомобіль НОМЕР_9 має механічні ушкодження лівої передньої частини та правої бокової частини автомобіля; автомобіль НОМЕР_5 має механічні ушкодження лівої передньої частини автомобіля.

Відповідно до п.2.3б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до положень п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у дорожній обстановці, яка склалась28.12.2018 о 14-30 год. по вул. Женевська навпроти АЗС «Укрнафта» в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання обгону не впевнився в тому, що водій, який рухаються попереду нього в смузі не подав сигнал повороту ліворуч, розпочав обгін внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_3, після зіткнення автомобіль «ГАЗ 3110» за інерцією виїхав на узбіччя зустрічної смуги та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_5, яким керує ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В свою чергу водій автомобіля «RENAULT KANGOO» державний номер АЕ 6137 ОСОБА_7керуючи транспортним засобом по вул. Женевська навпроти АЗС «Укрнафта» в м. Кривий Ріг не врахував дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху внаслідок, після чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «ГАЗ 3110» виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_5, яким керує ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так судом не приймаються доводи ОСОБА_2щодо відсутності його провини у даному ДТП, оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається можливість останнього передбачити подальший розвиток дорожніх подій при відсутності перешкод в оглядовості дороги.

Також судом не приймаються доводи ОСОБА_3 щодо відсутності його провини у даному ДТП, оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається можливість останнього передбачити можливість здійснення маневру обгону водієм ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачаються порушення п. 2.3 б), 14.2б)Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_3 убачаються порушення п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, кожні з яких знаходяться у причинному зв’язку із настанням ДТП, та в діях останніх містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушників ОСОБА_2 таНадточій С.В., кожного з них окремо, адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції статті124 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них окремо, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/384/19, 3/212/260/19 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/382/19; 3/212/259/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об’єднаній справі єдиний номер 212/382/19; 3/212/259/19.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак