Ухвала суду № 80404860, 13.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2019 року м. Житомир справа №240/2744/19

категорія 108010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування підпункту 2.7 пункту 2 додатку 2 до рішення від 06.02.2019 №90 та припису від 21.02.2019 №90/2.7, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат", у якій воно просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.7 пункту 2 додатку 2 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №90 від 06.02.2019 у частині відмови Приватному акціонерному товариству «Житомирський меблевий комбінат» у наданні дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 (20 банерів та 15 щитів на фасадах будівель);

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради №90/2.7 від 21.02.2019.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана із порушенням положень ч.3 ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прохальна частина позовної заяви містить дві позовні вимоги, а саме: про визнання протиправним та скасування підпункту 2.7 пункту 2 додатку 2 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №90 від 06.02.2019 у частині відмови Приватному акціонерному товариству «Житомирський меблевий комбінат» у наданні дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 (20 банерів та 15 щитів на фасадах будівель) та про визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради №90/2.7 від 21.02.2019, які є немайновими.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №6434 від 27.02.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн, тобто за одну немайнову вимогу.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

Згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривня, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі: 1921,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн за другу немайнову вимогу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна