Ухвала суду № 80404780, 12.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1202/18

Провадження № 4-с/201/31/2019

УХВАЛА

12 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Саламандра» на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 «Страхова компанія» Саламандра» на дії Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій заявник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірною і зобов’язати її винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56792581 від 19 липня 2018 року; скасувати накладений на майно (кошти) боржника арешт, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення.

В обґрунтування скарги зазначено, що судове рішення, щодо виконання якого у Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 56792581 у відношенні боржника ОСОБА_1 «СК «Дім Страхування», найменування якого змінено на ОСОБА_1 «Страхова компанія» Саламандра», було скасовано, у зв’язку з чим заявником на адресу державного виконавця була направлена заява про закінчення зазначеного виконавчого провадження, до якої долучена копія відповідного рішення суду апеляційної інстанції. Заява отримана адресатом 18 лютого 2019 року, проте вимоги п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження за викладених обставин державним виконавцем не виконані.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, в якій державний виконавець просила суду відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 «Страхова компанія» Саламандра», посилаючись на те, що в день отримання нею 21 лютого 2019 року заяви страхової компанії про закінчення виконавчого провадження і відповідного судового рішення, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 56792581, припинені чинність арешту майна боржника і скасовані інші заходи примусового виконання. На підтвердження зазначеного державним виконавцем до заперечень долучена копія зазначеної постанови.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56792581 щодо виконання виконавчого листа № 201/1202/18, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 липня 2018 року про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» (найменування якого змінено на ОСОБА_1 «Страхова компанія» Саламандра») 704 грн. 80 коп. судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі №201/1202/18 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «СК «Дім Страхування» відмовлено.

09 лютого 2019 року ОСОБА_1 «СК «Саламандра» направило на адресу Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про закінчення виконавчого провадження № 56792581 на підставі скасування судового рішення, на виконання якого було відкрито зазначене виконавче провадження.

З наданих державним виконавцем суду документів вбачається, що постановою від 21 лютого 2019 року виконавче провадження № 56792581закінчено, припинені чинність арешту майна боржника і скасовані інші заходи примусового виконання.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, беручи до уваги те, що виконавче провадження № 56792581закінчено постановою від 21 лютого 2019 року і припинені чинність арешту майна боржника і скасовані інші заходи примусового виконання, що було предметом вимог за даною скаргою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і необхідність відмови у її задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Саламандра» на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев