Ухвала суду № 80404327, 13.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1739/18

Провадження № 1-кс/175/508/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Сапай О.Г.

за участю: прокурора - Носань І.О.

слідчого - Фролов А.О.

захисника - Сисоєва Є.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Обухівської селищної ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018040440000438 від 18 квітня 2018 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України у рамках якого було подано клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12018040440000438 від 18 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Обухівської (раніше - Кіровської) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області «Про затвердження Кіровського селищного голови» № 1-1/VII від 19.02.2015 та відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища і згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем 9 рангу в межах четвертої категорії, таким чином є службовою особою.

15.11.2017 між Обухівською селищною радою (Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_2, та ТОВ «АВК-ГАЗБУД» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір підряду №10/1, предметом якого є виконання робіт з реконструкції парку по вул. Центральна в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Згідно з п. 3.6 договору № 10/1 від 15.11.2017 «Передача Замовнику виконаного обсягу робіт здійснюється з супровідними документами Підрядника. За результатами виконання робіт згідно Графіку виконання робіт, Підрядник не пізніше 29-го числа звітного місяця подає Замовнику підписаний Підрядником та скріплений його печаткою Акт виконаних робіт по формі КБ-2в (з додатком підсумкової відомості ресурсів, розрахунків загальновиробничих та супутніх витрат, калькуляції на експлуатацію машин та механізмів, накладених на придбання матеріалів поставки Підрядника), а також довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та виконавчу документацію (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи якості з'єднувальних конструкції та зварних стиків та ін.), затверджену уповноваженим представником Замовника. Акт виконаних робіт, у разі прийняття виконаних робіт Замовником, повинен бути підписаний Замовником не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх передачі за відсутності будь-яких зауважень. При наявності зауважень у Замовника до передачі надання Підрядником звітних документів, повинен надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо у зазначений строк Замовник не надіслав мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, роботи вважаються виконаними і прийнятими Замовником за мовчазним погодженням».

Згідно п. 3.7 даного Договору «Передача-приймання прихованих робіт, проведення вимірювань, проведення заходів по якості з'єднувальних конструкцій та зварних стиків та ін., здійснюється тільки за участю уповноваженого представника Замовника та Підрядника. Замовник на підставі попереднього виклику Підрядника зобов'язаний забезпечити участь свого представника в прийманні усіх прихованих робіт по цьому Договору».

Таким чином, на підставі умов вказаного договору підряду №10/1 від 15.11.2017, ТОВ «АВК-ГАЗБУД» (Підрядник) зобов'язалось перед Обухівською селищною радою (Замовник) виконати в повному об'ємі роботи з реконструкції парку по вул. Центральна в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а Замовник - прийняти закінчені роботи.

У період часу з 15.11.2017 по 18.12.2017, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в невстановленому слідством місці, у голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області» згідно умов договору №10/1 від 15.11.2017.

Так, 18.12.2017, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Обухівської селищної ради, розташованої за адресою: Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 35, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №10/1 від 15.11.2017 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області», у тому числі в частині складу та об'єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту № 06.17, достовірно знаючи, що роботи на вказаному об'єкті не виконано не у повному обсязі, отримав від невстановленої особи та в подальшому засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області: Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень-3 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.12.2017 за грудень 2017 року, Акт №1 від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.12.2017 за грудень 2017 року по об'єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області» на загальну суму 107031,5 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №832/01-18 від 13.02.2018 містили завідомо неправдиві відомості щодо об'єму фактично виконаних будівельних робіт, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в перід з 18.12.2017 по 26.12.2017, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Обухівської селищної ради, розташованої за адресою: Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 35, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №10/1 від 15.11.2017 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області», у тому числі в частині складу та об'єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту № 06.17, достовірно знаючи, що роботи на вказаному об'єкті не виконано не у повному обсязі, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, після чого засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області: Акт № 6 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року, Акт №7 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року, Акт №8 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року по об'єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області», які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №832/01-18 від 13.02.2018 містили завідомо неправдиві відомості щодо об'єму фактично виконаних будівельних робіт, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у видачі службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх дані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчим не наведені ризики для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, а також матеріали досудового розслідування не містьть доказів, що підтверджують вказані слідчим ризики.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину не визнає, катигорично заперечує проти застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, вважає, що це порушення його конституційних прав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є невеликої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштованого.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків строком до 19.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_2, виконання наступних обов'язків:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л.М. Новік