Ухвала суду № 80404317, 15.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11815/17

Провадження № 1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Боднаря С.М., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., представника потерпілих ОСОБА_1 , захисників Прилепського І.А., Клименка О.В., Семенкова О.О., Балашової О. В ., Соломенцева І.А. , Косова О.В ., Піскуна О.В ., у присутності потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 ., у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 17.01.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 19.01.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт за місцем його мешкання, аргументуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України значно зменшилися, деякі припинили свою дію, що дає підстави для зміни запобіжного заходу.

Стосовно ОСОБА_11 . стороною обвинувачення було оголошене письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду виникли підстави вважати, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України збільшились, яким не можливо запобігти іншим видом запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а саме під час санкціонованого обшуку 24.05.2017р. у ОСОБА_11 були виявлені підроблені документи щодо його доходу, наявні відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_11 мав намір використати підроблені документи для отримання Шенгенівської візи з метою подальшого виїзду за межі України, за даним фактом 5.12.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, що вказує на наявність ризику переховування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Водночас відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . прокурором надане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах заздалегідь спланованим планом, які караються виключно позбавленням волі, докази вини є вагомими, майже рік справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання, яке затягувалося виключно за ініціативи обвинувачених та їх захисту, стверджуючи про відсутність доказів, перешкоджаючи перейти до вивчення цих доказів, тому ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день не змінилися, що дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином шляхом підтримання зв`язків з іншими особами, причетними до протиправної діяльності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників процесу - представника потерпілих ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора в повному обсязі, вважаючи, що прокурор надав достатні докази ризиків;

- захисника Клименка О.В. , який в захист інтересів ОСОБА_7 в черговий раз звернув увагу колегії суддів, що підзахисний є адвокатом, жодного ризику не має, клопотання про застосування запобіжного заходу перетворилося до формального розгляду, посилання на внесення даних до ЄРДР не є проблемою, але жодних слідчих дій не проведено, теж саме стосується ОСОБА_14 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, та якого впізнав свідок ОСОБА_15 , а ніяк не ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_22 інкримінується скоєння злочину такого ж самого, що і ОСОБА_7 , який за Законом Савченко чотири роки безпідставно перебуває під вартою, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, який буде під постійним контролем; щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_12 підтримав повністю, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , так як вважає, що стороною обвинувачення штучно створені наведені ризики;

- захисника Прилепського І.Я., який в захист інтересів ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги, водночас детально аналізуючи докази обвинувачення щодо винуватості його підзахисного, вказав про необґрунтованість обвинувачення відносно ОСОБА_7 та неприпустимість розгляду клопотання прокурора, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просив повернути клопотання прокурору, у разі неможливості, дати оцінку ризикам, які стороною обвинувачення не доведені та не вказано на їх зменшення, на дуку захисника має місце штучне створення ситуації, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт; при цьому клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу на нічний домашній арешт підтримав повністю, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

- захисника Семенкова О.О., який в захист інтересів ОСОБА_8 цілком погодився з колегами, заявивши, що клопотання прокурора, як і тримання його підзахисного тривалий час під вартою є не обґрунтованим, так як ризики не доказані, посилання на вилучені під час обшуку речі не вказують, що ці речі належать його підзахисному, при цьому прокурор жодного разу не довів вимоги ст.183 КПК України про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, стадія досудового розслідування давно завершена, всі докази по справі зібрані та перебувають у сторони обвинувачення, тому залишається не зрозумілим констатування прокурором ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливу на потерпілих та свідків, переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, так як не має жодної інформації щодо виділення матеріалів кримінального провадження щодо невстановлених осіб , крім того ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, навпаки підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи документально, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; разом з цим клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу на нічний домашній арешт підтримав повністю; щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 на тримання під вартою заперечував, так як вважав підстави, на які посилається прокурор надуманими; щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 повністю приєднався до позиції колег;

- захисника Балашової О. В . , яка, діючи в інтересах ОСОБА_12 , заявила, що є всі підстави для зміни щодо її підзахисного запобіжного заходу з установленням нічного режиму, так як ОСОБА_12 своєю поведінкою довів, що повністю виконує покладені на нього обов`язки; думки інших захисників підтримала в повному обсязі;

- захисника Соломенцева І.А., який в захист інтересів ОСОБА_12 підтримав виступи попередніх адвокатів;

- захисника Косова О.О. , який приєднався до загальної думки своїх колег та просив застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у період з 22:00 години до 6 години ранку наступної доби;

- захисника Піскуна О.В., який в захист інтересів ОСОБА_11 просив звернути увагу колегії суддів, що прокурор повинен надавати нові або додаткові докази існування ризиків, що є нормою Закону, які на даному етапі не наведені; ризик, на який посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні про зміну щодо його підзахисного запобіжного заходу на тримання під вартою існував і раніше, інформація була відома станом на 24.05.2017р., але чомусь тільки зараз зазначена, що дає підстави вважати про створення штучних підстав для зміни запобіжного заходу, ОСОБА_11 готовий здати свій паспорт, при цьому зауважив, що перетнути кордон України можливо і без наявності віз, у зв`язку з чим просив залишити щодо його підзахисного діючий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку захисника повністю забезпечує мету застосування запобіжного заходу;

- обвинувачених, які одностайно приєдналися до думки своїх захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що прокурор посилається на докази, яких не існує, ризики є надуманими, не зрозуміло, яким чином заява ОСОБА_20 має відношення до даного кримінального провадження; обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що у нього майже кожний день в камері проводять обшуки, тому у нього ніяким чином не може бути телефону, щоб комусь погрожувати, в тому числі потерпілій; обвинувачений ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, додатково пояснивши, що у нього дуже боліє батько, якому потрібна стороння допомога, він є потерпілим у інших кримінальних провадження, де необхідна його участь у судових засіданнях, також необхідно працювати, щоб утримувати сімю; обвинувачений ОСОБА_11 в спростування доводів прокурора зазначив, що жодного порушення покладених на нього обов`язків не було, в його паспорті з 2011 року кожний рік проставлені візи, якщо б він хотів зникнути, зробив би це іншим способом, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу розцінює як тиск зі сторони обвинувачення, щоб він щось зробив; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_12 на нічний домашні арешт, зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегія суддів погоджується з достатніми доводами сторони захисту щодо тривалого тримання обвинувачених під вартою, однак враховуючи у даному випадку особливості конкретної справи, суспільний інтерес, категорію та специфіку злочинів, так як за змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання осіб винними передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги попередню поведінку обвинувачених та їх захисників, які штучно створювали перепони щодо призначення судового розгляду, у зв`язку з чим в силу об`єктивних та суб`єктивних причин судовий розгляд по справі тільки розпочатий, не допитані всі потерпілі, не досліджені докази; враховуючи особи обвинувачених: ОСОБА_7 , який за змістом клопотання та обвинувального акту був керівником та організатором скоєння кримінальних правопорушень; ОСОБА_8 , який володіючи інформацією щодо потерпілих та свідків, забезпечував необхідними відомостями, приймаючи участь у розробці плану дій, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони, колегія суддів дійшла до висновку що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не змінилися, тому виправдовують застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу на даний момент не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, керуючись наступними підставами.

Так, за змістом ст.331 ч.ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченим главою 18 цього кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись з урахуванням конкретних обставин.

Прокурор в своєму клопотанні посилається на збільшення ризиків, а саме, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 підроблені документи він мав намір використати з метою покинути територію України, однак як вбачається, даний факт дійсно був відомий ще у 2017 році, тому посилання прокурора у даному разі є не переконливими, разом з цим приймаючи аргументи сторони захисту про можливість належного виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах більш м`якого запобіжного заходу на час проведення судового провадження, ніж тримання під вартою, враховуючи викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, але дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи покладені на нього судом обов`язки під час дії попередньої ухали суду, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, його пояснення, враховуючи положення ст.331 КПК України та наявність реальних ризиків, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що при розгляді клопотання прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу на теперішній час колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну щодо ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності зміни запобіжного заходу, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту найшли своє підтвердження у ході судового засідання щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши ОСОБА_12 залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту в особі захисників Клименка О.В., Прилепського І.А., Семенкова О.О. про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 15.03.2019р. включно.

Продовжити и щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 15.03.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 15.03.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 15.03.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_12 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 15.03.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1)Зобов`язати ОСОБА_11 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

За змістом положень ст.202 ч.3 п.1 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В. - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 15.03.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

С.М. Боднар