Ухвала суду № 80404227, 12.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2019 р. Справа №200/636/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Обручева, буд.17; код ЄДРПОУ 42169496) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому, посилаючись на статті 1, 8, 19, 22, 64, 92 Конституції України, статті 47, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії з 01 квітня 2017 року;

- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року.

15 січня 2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Судом встановлено, що всупереч чинному законодавству:

- позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, без обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- позивачем подані копія позовної заяви та заяви про звільнення від сплати судових витрат, власноручно не підписані позивачем.

Згідно пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Виконуючи вимоги чинного процесуального законодавства, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2019 року направлена судом в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві.

13 лютого 2019 року судом отримані пояснення від позивача, в яких останній вказує на те, що вважає вимоги суду щодо подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду неправомірними. Покликається на те, що шестимісячний строк звернення до суду не застосовується до вимог про виплату пенсії.

Правовий висновок, на який посилається позивач, щодо не застосування шестимісячного строку звернення до суду, був зроблений Верховним Судом у справі №646/6250/17 в якій особа звернулася до суду з позовом про поновлення виплати пенсії, право на яку відповідачем не заперечувалося, та нарахування якої продовжувалося після припинення її виплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на надано доказів на підтвердження нарахування пенсії за спірний період.

Разом з цим, існує інший правовий висновок Верховного Суду у справі № 573/1759/17, згідно якого за змістом статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, а якщо у спірних правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом, заборгованість перед позивачем не виникає.

Таким чином, не вирішення питання про поновлення строку звернення до суду на стадії відкриття провадження може призвести до негативних наслідків для позивача.

Крім того, позивачем не надані до суду копії позовної заяви та заяви про звільнення від сплати судових витрат, скріплених власноручним підписом, про що було також зазначено в ухвалі суду від 15 січня 2019 року.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На теперішній час вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконані.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 169, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.