Ухвала суду № 80403909, 12.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2019 р. Справа №805/5104/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів у сумі 200000 грн із призначенням платежу : «Внесенні коштів на власний рахунок»; зобов'язати Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа - Позивача, яким необхідно здійснити виплати, відшкодувати кошти за вкладом в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, закрито провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивачу також роз'яснено, що дана справа підсудна господарському суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про забовqязання вчинити певні дії , стягнути на користь позивача судові витрати, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Вказана адміністративна справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 22.11.2018 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Голуб В.А.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу.

Позивач та представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явились.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне, провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що у листопаді 2016 року 159 вкладників ПАТ «Радикал Банк» серед яких і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі спільним позовом, (Справа № 369/10689/16-ц) у якому просили визнати незаконним наказ уповноваженої особи Фонду та зобов'язати останню подати до Фонду додаткову інформацію про кожного з позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду.?

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року касаційну скаргу Фонду на вище наведені рішення задоволено частково: рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасовано в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду від 09 листопада 2015 року № 204, провадження у цій частині закрито. Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасовано, справу в цій частині передано на розгляд до суду першої інстанції.

Повторний розгляд справи у Києво - Святошинському районному суді Київської області триває, справу не закрито.

За таких обставин представник відповідача вважає, що розгляд справи Києво - Святошинського районного суду Київської області № 369/10689/16-ц має безпосереднє значення для розгляду справи Донецького окружного адміністративного суду № 805/5104/15-а, а тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 369/10689/16-ц.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з додатків до заявленого представником відповідача клопотання, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2018 року прийнято до провадження справу № 369/10689/16-ц та призначено її до розгляду.

Суд зазначає, що оскільки предметом розгляду справи № 369/10689/16-ц у Києво - Святошинському районному суді Київської області є зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни подати до Фонду додаткову інформацію про кожного з позивачів як вкладників, зокрема і ОСОБА_1, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду, суд вбачає об'єктивну неможливість розгляду справи №805/5104/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/10689/16-ц.

Суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 181, 236, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/5104/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №369/10689/16-ц.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.