Рішення № 80403702, 13.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/114/19

Провадження № 2/209/528/19

РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2019 р. м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона є матір’ю померлого ОСОБА_3, який був власником квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Кам’янськебул. Незалежності буд.№21 кв. №14 на підставі свідоцтва на право власності на житло. 5 жовтня 2018 року її син ОСОБА_3 помер. Після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Від нотаріуса вона дізналася, що на квартиру накладено арешт на підставі постанови від 23 травня 2013 року винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 ВП №37982862. Як було встановлено позивачем арешт було накладено в процесі виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-404/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто заборгованість в розмірі 10281, 36 гривень. Рішення суду виконано боржником в повному обсязі 30.01.2015 року. Позивач звернулася до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту, на що йому було повідомлено що виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено у зв’язку зі спливом трирічного терміну зберігання, арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Позивач просить звільнити з під арешту квартиру .

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено судове засідання на 14 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року судовий розгляду було відкладено на 13 березня 2019 року в зв’язку із витребуванням доказів по справі.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 36, 43/, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с. 47/, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, відзиву та заперечень проти позову не надавав /а.с. 29/.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 є матір’ю померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 10/. ОСОБА_3 був власником квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Кам’янськебул. Незалежності буд.№21 кв. №14 на підставі свідоцтва на право власності на житло /а.с. 13/. 5 жовтня 2018 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 11/. Після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини /а.с. 16/. Від нотаріуса вона дізналася, що на квартиру накладено арешт на підставі постанови від 23 травня 2013 року винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 ВП №37982862 /а.с. 15, 17/. Як було встановлено позивачем арешт було накладено в процесі виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-404/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто заборгованість в розмірі 10281, 36 гривень, що підтверджується копією рішення суду /а.с. 33/. Рішення суду виконано боржником в повному обсязі 30.01.2015 року, що підтверджується довідкою банку /а.с. 14/. Позивач звернулася до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту, на що йому було повідомлено що виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено у зв’язку зі спливом трирічного терміну зберігання /а.с. 42/, арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Арешт перешкоджає позивачу в оформленні права власності на спадкове майно. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2є колишньою дружиною ОСОБА_3 та матір’ю їх спільної дитини.

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в зв’язку з тим, що рішення суду в межах якого було накладено арешт виконано повністю, виконавче провадження на теперішній час знищено, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, накладеного відповідачем, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника спадкового майна, оскільки не можуть отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про зняття арешту з майна – задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження 1090670, який зареєстрований Дніпродзержинським міським управлінням юстиції 28 травня 2013 року, індексний номер рішення №2654567, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №37982862, видана 23 травня 2013 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, державний виконавець Лесич А.м. на все майно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Вилучити запис про обтяження 1090670, який зареєстрований Дніпродзержинським міським управлінням юстиції 28 травня 2013 року, індексний номер рішення №2654567, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №37982862, видана 23 травня 2013 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, державний виконавець Лесич А.м. на все майно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая