Ухвала суду № 80403513, 06.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

06.03.2019

Справа № 522/23228/15-ц

Провадження № 2/522/629/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання привести квартиру в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення квартири у попередній стан.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Одеської міської ради та зобов`язати ОСОБА_2 привести в первинний стан квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно улаштованної веранди.

Позивач до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином. До суду надійшла заява в якій представник позивача просить провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить справу розглядати за наявними доказами, які знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_6. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради та треті особи ОСОБА_3., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Зудова В.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у ст. 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування»

Відповідно до ст. 7 ст. 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Спори, які виникають за участю суб"єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими і відповідно до ст. 17 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) на такі спори розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

В даному випадку суб`єкт владних повноважень перебуває із особою, яка здійснила самочинне будівництво у адміністративних відносинах, оскільки діє на виконання своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги Постанову Великої Палати Верховного Суду України від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, провадження № 14 -48цс18 згідно якої суд дійшов висновку, що спір за позовом районної адміністрації до фізичної особи про зобов`язання привести у попередній стан самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення квартири у попередній стан - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко