Ухвала суду № 80403389, 13.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3726/19

Провадження № 1-кс/200/2205/19

УХВАЛА

13 березня 2019 року

13 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Пікуш В.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилової-Іванової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.04.2018року Терновським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75,76, ч. 1, п. 1-1, ч. 2 п. 2 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилова-Іванова О.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030000593 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10.03.2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Продукти-124», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, ОСОБА_2, цього ж дня, тобто 10.03.2019 приблизно о 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, правою рукою почергово з полиці торгівельного прилавку вказаного магазину, таємно викрав наступні продукти харчування: «Ікра 100 г Камчадал лососева зерниста з/б», в кількості 3 шт., які поклав до своєї кишені одягненої на нього куртки, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 618 грн. 75 коп.

Після чого, ОСОБА_2, утримуючи викрадений перерахований товар у своїй кишені одягненої на ньому куртки, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов повз касову зону супермаркету, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

10.03.2019 року о 20.00 годині (фактично час затримання о 15.10 годині) ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2019 ОСОБА_2, 22.03.1999 р.н повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_2, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 10.03.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 10.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.03.2019 року, протоколом затримання особи від 10.03.2019 року, постановою про визнання речових доказів від 11.03.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого від 11.03.2019 року, протоколом огляду предмету від 11.03.2019 року, повідомленням про підозру від 11.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, санкцію за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, крім того ОСОБА_2, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв’язків, тому у слідчого є всі підстави вважити, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, за місцем своєї реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що знаходячись на іспитовому терміні за вчинений попередній корисливий злочин, знову вчинив умисний корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він, будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим та таким, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше судимий за майновий злочин, враховуючи також його вік, стан здоров'я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилової-Іванової О.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 15 год. 10 хв. 08 травня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак