Ухвала суду № 80403167, 13.03.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2844/14-ц

Провадження № 2/211/4/19

У Х В А Л А

13 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням яким посилаючись на вимоги ст. 255 ЦПК України просить суд провадження у даній справі закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що банк уточнив позовні вимоги якими просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за користування кредитом, тим самим змінив предмет позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання також підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що доводи представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на нормах процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з порушенням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором № 1/319-МК від 17.09.2008 року.

Справа знаходиться в провадженні суду з 05.05.2014 року. З'ясування питань щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача, щодо правильності визначеного предмету спору, щодо обрання способу захисту - вирішуються судом в процесі розгляду справи по суті, за результатами чого судом приймається відповідне рішення.

Тож враховуючи вказане та суть спірних правовідносин, обгрунтування представника відповідача тим, що банком у зв’язку з уточненням позовних вимог не було пред’явлено відповідачу вимог щодо добровільного виконання зобов’язання по стягненню заборгованості по відсоткам за користування кредитом , не може стати підставою для закриття провадження у справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 В.А. в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6