Ухвала суду № 80403121, 14.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11815/17

Провадження № 1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Боднаря С.М., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., представника потерпілих ОСОБА_1 , захисників Клименка О.В., Семенкова О.О., Балашової О. В ., Соломенцева І . А., Косова О. В ., Піскуна О. В ., у присутності потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 ., у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

До адреси Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника Боряк Г.Л., підписаної захисником Прилепським І.А. про відвід колегії суддів, посилаючись на грубе порушення присяги суддів, принципів кримінального процесуального законодавства, яке на думку захисника полягає в тому, що з травня 2018 року колегія суддів тричі продовжувала запобіжний захід на підставі однакових клопотань сторони обвинувачення, виходячи із тяжкості злочину, вина у скоєнні якого не доведена, вважаючи, що судом неодноразово порушувався принцип безперервності судового засідання, тим самим порушуючи права, а саме її права - адвоката ОСОБА_7 , також посилаючись в своїй заяві на невиконання колегією суддів рішення суду першої інстанції, яке було винесене раніше в іншому складі суду, яке на її думку є обов`язковим для виконання, що за даних підстав викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.

Захисники Боряк Г.Л., Прилепський І.А. в призначений час у судове засідання для підтримки вищевикладеної заяви не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисників Боряк Г.Л., Прилепського І.А. про відвід колегії суддів, пояснюючи тим, що головний свідок сторони обвинувачення помилився, даючи покази проти нього, що він протягом одного року вісім місяців намагається спростувати та доказати свою непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вислухавши думку інших учасників процесу - прокурора Реута Ю .В. , який висловив свою незмінну позицію, що не має жодних підстав для відводу, які заявляються захисниками ОСОБА_7 лише з метою затягування судового розгляду, у зв`язку з чим вбачаються ознаки зловживання правом на відвід, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду; представника потерпілого - адвоката Кіхтенка Л.Ф., який підтримав думку прокурора, вказавши, що дана заява є необґрунтованою, направлена з метою затягування судового процесу; потерпілого ОСОБА_6 , який приєднався до думки свого представника;

- захисника Клименка О.В. , який в підтримку позиції підзахисного ОСОБА_7 висловив згоду щодо заяви колег про відвід колегії суддів;

- захисників Семенкова О.О., Балашової О.В., які заперечували проти задоволення заяви захисників Боряк Г.Л., Прилепського І.А. та обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи, що має місце невиправдане затягування судового процесу, необхідно продовжувати розгляд з метою не порушення права на швидкий розгляд кримінального провадження, в тому числі щодо обвинувачених, які утримуються під вартою;

- захисників Косова О.В., Соломенцева І.А., Піскуна О.В., які поклали вирішення питання на розсуд суду;

- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які приєдналися до думки своїх захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисників Боряк Г.Л., Прилепського І.А. про відвід колегії суддям Позняку В.С., Шкорупеєву Д.А., Боднарю С.М. не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід суддям не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисниками у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даних осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям Позняку В.С. , Шкорупеєву Д.А . Боднарю С.М. та залишенню заяв про відвід без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обвинувальним вироком з викладенням доказів вини обвинувачених, при цьому заявникам слід звернути увагу, що дати судових засідань заздалегідь погоджуються з учасниками процесу, і саме зі сторони захисника Боряк Г .Л . вбачається затягування судового розгляду за підстав неявки у судове засідання, при цьому судом прикладені значні зусилля щодо подальшого розгляду з дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження у даному складі суду, тому посилання захисників Боряк Г.Л., Прилепського І.А. є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

Постановила:

В задоволенні заяви захисників Боряк Г.Л., Прилепського І.А., обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Позняку В.С., Шкорупеєву Д.А., Боднарю С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

С.М. Боднар