Рішення № 80402819, 25.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3875/17

Провадження № 2/210/160/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" лютого 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3.

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс – КР» про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс – КР» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що залиттям квартири, яке відбулося з вини ОСОБА_4 їй завдана матеріальна шкода в сумі 20000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в затопленні винен квартирант, який проживав в квартирі ОСОБА_4, в чому причина затоплення вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є сином відповідача. Після того, як відбулося затоплення, він прийшов до квартири матері та замінив гофровану трубу на унітазі, води було може з 0,5 літра. У них у ванній кімнаті та в інших приміщеннях було сухо.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.1998 року.

22.08.2017 року працівниками ООО «Сіті Сервіс КР» був складений акт про залиття кухні та ванни позивача. В акті зазначено, що причиною залиття стала тріщина гофри біля унітазу. З акту випливає, що відсутня винна особа залиття кухні в квартирі позивача і не встановлена причина та джерело затоплення. Крім того, акт про залиття датований 22.08. 2017 року, але в ньому не зазначений час залиття квартири позивача. Фактично невідомо, коли мало місце залиття ванни та кухні і коли фактично був складений акт, так як квартира АДРЕСА_2 обстежена працівниками ООО «Сіті Сервіс КР» 22.08.2017 року. В акті не вказано, яка площа залиття, та що саме слугувало причиною такого масивного залиття квартир позивача, тоді як тріщина в гофрі біля унітазу в квартирі відповідача не дасть такого масивного залиття квартир позивача. Позивач не заперечує, що коли після залиття своєї квартир вона зайшла до квартири відповідача, куди її впустив син відповідача, в їх квартирі, у ванній кімнаті, кухні було сухо. Як стверджує відповідач, такі об’ємні пошкодження в квартирі позивача відбулися у зв’язку з тим, що позивач ніколи в своїй квартирі не робила ремонт і стеля та стіни пофарбовані тією фарбою, яка була при здачі будинку в експлуатацію, що підтверджується актом про залиття від 22.08.2017 року та висновком будівельно-технічної експертизи

На підставі ухвали суду від 228.03.2018 року, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Судовий експерт ОСОБА_8 надала суду висновок експертизи № 27-18, в якому вказала суму матеріальної шкоди, завданою позивачу ОСОБА_9 залиттям кухні та ванни становить 14 818 грн., але що саме і коли та на якій площі сталося залиття не вказано, що підтверджується і поясненнями самого позивача, що в момент залиття її квартири в квартирі відповідача , ванній та кухні, було сухо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс – КР» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн – відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. .ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс – КР» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко