Рішення № 80402666, 04.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16970/17

Провадження № 2/161/688/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Луць

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2012 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №19924, а 28.05.2013 року укладено додатковий договір № 3 до договору № 19924, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 10000 грн.

Вказує на те, що відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/19 від 01.08.2014 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АТ «Ощадбанк», майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов’язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 18.01.2016 року заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» становить 10372 гривень, 42 копійки.

АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з неповним погашенням відповідачем грошового зобов’язання за кредитним договором № 19924 від 27.09.2012 року. Зазначає, що згідно умов договору № 055/19 від 01.08.2014 року позивач визнав вищенаведений випадок страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування на користь АТ «Ощадбанк» в розмірі 10372 гривень. 42 копійки.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10372 гривень 42 копійки та судові витрати по справі.

Ухвалою від 11 грудня 2018 року залучено до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвалою від 30 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. В заяві вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають у повному обсязі та просять відмовити у задоволенні позову.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №19924, а 28.05.2013 року укладено додатковий договір № 3 до договору № 19924, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 10000 гривень (а.с.8-12,15-17).

Між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 01.08.2014 року укладений договір добровільного страхування кредитів № 055/19, відповідно до якого АТ «Ощадбанк» застрахувало майнові інтереси, що пов’язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах (а. с. 20-27).

У зв’язку з неналежним виконання умов кредитного договору № 19924 від 27.09.2012 року та додаткового договору № 3 від 28.05.2013 року до договору № 19924 станом на 18.01.2016 року утворилась заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 10372 гривень 42 копійки (а. с. 29-35).

На підставі вищезазначеного, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з неповним погашенням ОСОБА_1 грошового зобов’язання за кредитним договором № 19924 від 27.09.2012 року та додатковим договором № 3 від 28.05.2013 року до договору № 19924.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 01.02.2016 року складено страховий акт № 055/19/006/16 про завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов’язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та умовах, що передбачені в кредитному договорі № 19924 внаслідок неплатоспроможності позичальника (а. с. 39). Згідно платіжного доручення № 4657 від 16 лютого 20016 року проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 10372 гривень 42 копійки (а. с. 40).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено ОСОБА_1І вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо мирного врегулювання спору (а.с.41).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів ст.993ЦК України та ст.27ЗУ «Прострахування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.512ЦК України підстави заміни кредитора у зобов'язанні кредитору зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що розмір суми страхового відшкодування є завищеним та не відповідає сумі заборгованості відповідача перед АТ «Ощадбанк» виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, заперечуючи суму заборгованості, представник відповідача вказував в судовому засіданні, що відповідачем було сплачено суми в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк», які не були враховані при визначенні суми матеріальних збитків. Однак, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду надано не було. Натомість, представником АТ «Ощадбанк» було надано суду виписку по картковому рахунку та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком, сума якої становить 10 372 грн. 42 коп., що повністю збігається з розміром страхового відшкодування.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10372 гривень 42 копійки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 993, 1191 ЦК України,, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10372 (десять тисяч триста сімдесят дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати по справі в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська,40 м. Київ; ЄДРПОУ 20602681);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12г м. Київ; ЄДРПОУ 0032129).

Дата складення повного тексту рішення - 12 березня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6