Ухвала суду № 80402612, 13.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/652/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретері Цвігун А.В., за участю заявника - адвоката Недзельської О. І., прокурора Бойчука М.М., розглянувши заяву представника АБ «УКРГАЗБАНК» адвоката Недзельської О.І. про роз`яснення ухвали суду, ухваленої в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника АБ «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року.

В поданій заяві заявник просить слідчого суддю роз`яснити положення вищевказаної ухвали, в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до усіх документів (інформації), які стосуються інших об`єктів рухомого та нерухомого майна, які перебували у віданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту їх працевлаштування у АБ «Укргазбанк», у тому числі інформації, яка зберігається в інформаційних базах даних банківської установи.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти можливості розгляду поданої заяви, вказавши, що нормами діючого КПК України, ухвали слідчих суддів роз`ясненню не підлягають.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, а також заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК» адвоката Недзельської О.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді, ухваленої в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.