Ухвала суду № 80399169, 12.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1594/17

Провадження № 2/515/165/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12 березня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Дукіна С.В. про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 02.02.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.06.2010 року в сумі 63894 (шістдесяти трьох тисяч вісімсот дев'яносто чотирьох) грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 1600 (одної тисячі шістсот) грн. 00 коп.

03 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у цивільній справі №515/646/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду на 19.03.2018 року (а.с.67) та повторно (через неявку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ) на 08 травня 2018 року.

08 травня 2018 року ухвалою суду за клопотання представника заявниці - адвоката Дукіна С.В. справу відкладено, для надання часу на підготовку заперечень на відзив, у відповідності до вимог ЦПК України (а.с. 91). Справу відкладено на 26 червня 2018 року.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 04 жовтня 2018 року на 10.30 годину (а.с.116) та повторно ( через неявку представника заявниці - адвоката Дукіна С.В.) на 27 листопада 2018 року на 13.00 годину.

27 листопада 2018 року ухвалою суду за клопотання адвоката Дукіна С.В. справу відкладено на 31 січня 2019 року (а.с.127).

31 січня 2019 року справу відкладено, через неналежне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 Справу відкладено на 12 березня 2019 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат Дукін С.В. в судове засідання не з'явилися, однак до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду адвокат відповідачки Дукін С.В. надав заяву про підтримання клопотання, яке було надано до суду відповідачкою ОСОБА_2 16.05.2018 року щодо зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищеної процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 07.06.2010 року за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року. Своє клопотання адвокат Дукін С.В. мотивує тим, що рішення, яке буде прийняте по даній справі, може суттєво вплинути на результат розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду (а.с.92).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 (а.с.97-101).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Татарбунарського районного суду під головуванням судді Тимошенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без № від 07.06.2010 року за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року. Ухвалою Татарбунарського районного суду від 10 травня 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 24.05.2018 року. На теперішній час провадження по справі не закінчено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Аналізуючи вищевказані норми закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд вважає необхідним провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що знаходиться на стадії судового розгляду, зупинити до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі №515/684/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без № від 07.06.2010 року за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року, задовольнивши клопотання відповідачки ОСОБА_2, оскільки рішення у вказаній справі може суттєво вплинути на результат розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області Одеської області від 02 лютого 2018 року по справі №515/1594/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням по справі №515/684/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без № від 07.06.2010 року за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюк Л.А.