Ухвала суду № 80398863, 13.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5683/18 13.03.2019

н\п 1-кс/490/1314/2019

Справа № 490/5683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.,

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва М.П. про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №12018150000000178 внесеного до ЄРДР 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Розгляд клопотання був призначений на 13 березня 2019 року.

В судове засідання слідчий Біляєв М.П. не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що слідчий як сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен довести перед судом можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, щодо яких слідчий бажає отримати доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як убачається з п. 8 розділу 2.5. "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у зв'язку з тим, що слідчий Біляєв М.П. в судове засідання не з'явився, не підтримав своє клопотання, а також не довів обставин, обов'язковість доведення яких покладається на нього вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва М.П. про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА