Ухвала суду № 80397625, 13.03.2019, Чернівецький районний суд Вінницької області

13.03.2019

Справа №150/144/19

Провадження по справі №1-кс/150/57/19

УХВАЛА

13 березня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю начальника СВ Чернівецького ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020340000024 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020340000024 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, СВ Чернівецького ВП Могилів – Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється розслідування кримінального провадження №12019020340000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що 07.03.2019 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, про те що, до ВЕНМД Чернівецької ЦРЛ була доставлена з тілесними ушкодженнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області вул.Святомиколаївська-122. Попередній діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом середньої фаланги ІІІ пальця лівої руки

07.03.2019 за добровільної згоди та письмової заяви ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння №122 що по вул.Святомиколаївська в смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_4 Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: носовий платок з плямами РБК, який поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано; дві хустини з плямами РБК, які поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано; одорологічний слід, поміщено до спеціального пакету ГСУ НПУ №4444064; змив РБК з поверхні табурета, який поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано; змив РБК з поверхні табурета, який поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано; змив мікрооб’єктів з табурета, який поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано; дерев’яний табурет з плямами РБК, який було належним чином опечатано.

Зазначені вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що 07.03.2019 було винесено відповідну постанову.

Представник Чернівецького ВП – начальник СВ ОСОБА_2 просить задоволити клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 - власник майна, відносно якого вирішується питання про накладення арешту, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула, подавши через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області заяву про розгляд клопотання слідчого Чернівецького ВП у її відсутність, не заперечує щодо накладення арешту на належні їй речі, які зазначено в клдопотанні.

Вислухавши думку начальника СВ Чернівецького ВП ОСОБА_2, беручи до уваги заяву власника майна, відносно якого вирішується питання про накладення арешту – ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3., відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що носовий платок та дві хустини з плямами РБК, одорологічний слід, змив РБК з поверхні табурета, змив мікрооб’єктів з табурета, дерев’яний табурет з плямами РБК мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а також збереження речового доказу.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слід задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Беручи до уваги те, що носовий платок та дві хустини з плямами РБК, одорологічний слід, змив РБК з поверхні табурета, змив мікрооб’єктів з табурета, дерев’яний табурет з плямами РБК мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що 07.03.2019 було винесено відповідну постанову, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на носовий платок та дві хустини з плямами РБК, одорологічний слід, змив РБК з поверхні табурета, змив мікрооб’єктів з табурета, дерев’яний табурет з плямами РБК.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити.

Накласти арешт на: носовий платок з плямами РБК, що знаходиться у належним чином опечатаному паперовому конверті; дві хустини з плямами РБК, що знаходиться у належним чином опечатаному паперовому конверті; одорологічний слід, що знаходиться у належним чином опечатаному спеціальному пакеті ГСУ НПУ №4444064; змив РБК з поверхні табурета, що знаходиться у належним чином опечатаному паперовому конверті; змив РБК з поверхні табурета, що знаходиться у належним чином опечатаному паперовому конверті; змив мікрооб’єктів з табурета, що знаходиться у належним чином опечатаному паперовому конверті; дерев’яний табурет з плямами РБК, який належним чином опечатано - з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12019020340000024 та проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про арешт майна може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.П. Цимбалюк