Ухвала суду № 80395748, 28.02.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/773/18

Провадження № 2-о-2/19

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_5,

представника особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи – орган опіки та піклування Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 294 ЦПК України та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Особа, відносно якої подано заяву ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Представник заявника ОСОБА_4 проти клопотань представника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі заперечила в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та об’єктивності розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки з поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, відповідно до глави 2 ЦПК України, в якій просить визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити її опікуна, в межах фактичних правовідносин не вбачається спору про право. При цьому доводи про наявність між заявником та особою, відносно якої подано заяву спорів щодо розподілу спадкового майна виходять за межі цього судового розгляду і не можуть слугувати підставою для залишення заяви без розгляду, при цьому можуть враховуватись судом при надання правової оцінки обставин справи по суті, тобто на більш пізній стадії цивільного процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Обухівським районним судом Київської області було відкрито провадження у іншій цивільній справі № 372/3692/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заявник та його представник заперечили проти зупинення провадженні у цій справі до вирішенні іншої, посилаючись на оскарження ухвали про відкриття провадження.

Суд вважає, що розгляд цієї справи можливий до вирішенні іншої цивільної справи № 372/3692/18, оскільки зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а обставини щодо майнового спору між заявником та його сестрою відносно розподілу спадкового майна не співвідносяться із предметом розгляду саме цієї справи.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів для необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотань представника особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко

ОСОБА_7ОСОБА_2

ОСОБА_1