Ухвала суду № 80395371, 12.03.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/228/19

Номер провадження 1-кс/194/151/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ілющенко К.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040400000062 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні маючого малолітню дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.10.2000 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним строком 2 роки;

- 29.07.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 25.05.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк за вироком суду від 29.07.2005 року, до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з Криворізької ВК 19.06.2013 року умовно-достроково на строк 2 роки 4 місяці 12 днів;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивується тим,що ОСОБА_3 в ніч на 05.02.2019 року, проходячи разом із ОСОБА_6, в районі Новомосковської районної громадської організації «Центр підтримки сім'ї», розташованого по вулиці Лермонтова 2-а міста Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, шляхом пошкодження вікна проникли у вищевказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою вчинили дії щодо викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7, а саме: обігрівач електричний Delta AH-4019, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43/12.1/130 від 26.02.2019 складає 600 гривень.

З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця події зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3в ніч на 08.02.2019 року, приблизно о 03.00 години, проходячи разом із ОСОБА_6, в районі гаражу №1011, розташованого в гаражному товаристві «Шахтар-4» по вул. Сергія Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, шляхом пролому даху проникли у вищевказаний гараж, звідки умисно, таємно, повторно за попередньою змовою вчинили дії щодо викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8, а саме:

кисневий редуктор БКО 50-2, 1992, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43/12.1/101 від 20.02.2019 року складає 300 гривень;

куски металевих труб вагою 50 кг. (металобрухт), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43/12.1/101 від 20.02.2019 року складає 263,50 гривень;

підсилювач частот ЛО-70 №Х4904, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43/12.1/101 від 20.02.2019 року складає 450 гривень;

металевий ланцюг вагою 40 кг. (металобрухт), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43/12.1/101 від 20.02.2019 року складає 210,80 гривень.

Приблизно о 05:40 год. 08.02.2019 року ОСОБА_3, що перебував разом із ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 неподалеку від місця умисного, таємного, повторного викрадення майна ОСОБА_8, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано працівниками поліції Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтовану підозру та достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

07.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2019 року, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2019 року, висновком судової товарознавчої експертизи №43/12.1/101 від 20.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2019 року, протоколом огляду предмету від 15.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2019 року, протоколом огляду предмету від 15.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2019 року, висновком судової товарознавчої експертизи №43/12.1/130 від 26.02.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.03.2019 року.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою.

Однак, окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не має стійких соціальних зв’язків, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040400000062 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до 09.05.2019 року включно з покладанням таких обов’язків:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год., а саме: будинок №3 квартира №8 по вул. Ігоря Петрова, м. Тернівка Дніпропетровської області;

3) повідомляти слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;

5) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани.

Ухвала діє до 23 години 59 хвилин 09.05.2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова