Ухвала суду № 80394663, 12.03.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/105/19

Провадження №8/718/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, представника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 6-75/12 у зв’язку з нововиявленими обставинами, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року у справі № 6-75/12 за розглядом заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі довідки ВДВС Кіцманського РУЮ № 02-4238 станом на 04.04.2012 року встановлено наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-587 від 13.05.2005 року в сумі 5300 грн. Вважає, що вказана ухвала постановлена без його відома і він не згідний з ухвалою суду та просив суд внести зміни в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року № 6-75/12, а саме в мотивувальній частині вираз: «Згідно довідки ВДВС Кіцманського РУЮ станом на 04.04.2012 року № 02-4238 по виконавчому листу № 2-587 від 13.05.2005 року заборгованість 5300 грн. основного боргу та державного мита не погашена» - виключити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, у зв’язку з тим, що порушені строки подання заяви та відсутні підстави щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Представник Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_4 у задоволені заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2005 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_5 5300 грн. боргу за договором позики.

Також встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду від 13 травня 2005 року скасовано забезпечення позову і знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіцманського районного суду 27 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_5 видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Кіцманського районного суду від 15 червня 2012 року замінено стягувача у даній справі, а саме, ОСОБА_5, який помер 21 квітня 2011 року, на його правонаступника – ОСОБА_2, з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52134281 та проводилися виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 відповідно до частини першої статті 361 ЦПК (в попередній редакції ЦПК України, яка діяла до 15 грудня 2017 року) у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Випадки, коли судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, передбачені ст.ст.255, 257 ЦПК України, зокрема постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.442 ЦПК України регулюється розділом VІ ЦПК України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Отже, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року не є об’єктом перегляду за нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року у справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з ч.3 вказаної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Інтереси зацікавленої особи ОСОБА_2Г у даній справі представляє адвокат ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги від 12.02.2019 року.

Як доказ понесення витрат на правничу допомогу надано акт наданих послуг від 11.03.2019 року, квитанцію № 1 від 11.03.2019 р. про сплату 2921 грн. 10 коп. за правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з акту наданих послуг від 11.03.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 надано юридичні послуги, на які витрачено 2,05 годин, а саме: вивчення матеріалів справи та надання консультації та участь в судових засіданнях.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу в сумі 2921 грн. 10 коп. співмірні із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 258, 423, 427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити, дане судове рішення залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Суховерхів, вул. Сагайдачного, 14 Кіцманського району Чернівецької області судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвокатом, в сумі 2921 (дві тисячі дев’ятсот двадцять один) гривень 10 копійок.

Ухвала суду, відповідно ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк