Вирок № 80394411, 12.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/558/17

Провадження № 1-кп/645/59/19

В И Р О К

Іменем України

12 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Момот О.І., Малій О.Л.,

прокурора - Шалімової О.М.,

обвинуваченого- ОСОБА_4.,

захисника -Літвінової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків; громадянина України; одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2011 року народження, офіційно не працюючого; з неповною середньою освітою; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 25.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.,

- 11.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

-07.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6, (який засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, зазначений вирок набрав законної сили 03.05.2017 року), 21.02.2015 року приблизно о 02.00 год., знаходячись біля павільйону очікуванняпасажирського транспорту з вбудованим торгівельним приміщенням, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, пошкодили дах вищезазначеного торгівельного приміщення та проникли в середину. Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрали майно, що належить ФОП ОСОБА_7, загальна вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015 року складає 832,12 грн., а саме: плитки молочного шоколаду «Мілка» 90 г. (8 шт.) вартістю 104 грн.; плитки молочного шоколаду «Корона» з горіхами 100 г. (6 шт.) вартістю 90 грн., плитки молочного шоколаду «Корона» 100 г (5 шт.) вартістю 63,25 грн., бісквіт «Коктейль вишня з вершками» 330 г (1 шт.) вартістю 19,33 грн., кава в стіках «Якобс Монарх» 2 г. (14 шт.) вартістю 28 грн.; кава в стіках «Нескафе Классік» 2 г (14 шт.)вартістю 7,08 грн.; кава в стіках «Якобс Dinamix» 2 г, (18 шт), вартістю 48,41 грн.; кава в стіках «МакКофе» (3 в 1) «Оріджінал», 20 г (24 шт.) вартістю 42,72 грн.; кава в пакетиках «Петровська слобода» (З в1) «Міцний» 20 г (24 шт.) і вартістю 24 грн.; драже «М & M's» (MAXI) з арахісом 70 г (2 шт.), вартістю 23,16 грн.; шоколадний батончик «Snickers Super» з арахісом, 101 г (4 шт.) вартістю 47,08 грн., шоколадний батончик «Snickers» 50,5 г. (4 шт.) вартістю 22,72 грн., чай «Lipton Yellow Label» (чорний класичний) в пакетиках 25*2 г пакетиків (3 уп.) вартістю 60,72 грн ; чай «Батік» (чорний В.О.Р.) 50 г розсипний (4 шт.) вартістю 48,80 грн., чай розсипний «За Динамо» (чорний листовий) 90 г, (2 шт.) вартістю 69,52 грн.; чай «За Динамо» (чорний байховий) в пакетиках, 26*2 пакетиків (1 шт.), вартістю 17,22 грн., чай «Аскольд» (седой граф) в пакетиках, 25*2 пакетиків (1шт.) вартістю 26,49 грн.; чай розсипний «Ахмад» (Ирландский к завтраку) 100 г (2 шт.) вартістю 39,10 грн., банка кави «МосКофе Московський» порошкоподібний розчинний, 50 г, (1 шт.) вартістю 8,90 грн.; банка Кави «Нескафе Классік» 50 г (1 шт.), вартістю 23,29 грн.; пляшка пива «Бочкове» 0,5 л (1 шт.) вартістю 8,32 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4. беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ФОП ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Також потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 1500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. матеріальної шкоди, який вона просила задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла ОСОБА_7, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово засуджений, характеризується задовільно.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Враховуючи вказане, суд призначає покарання обвинуваченням з урахування ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Окрім того, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Крім того, потерпілою ФОП «ОСОБА_7.» був заявлений цивільний позов, яким вона просила стягнути з ОСОБА_4 1500 грн. в рахунок моральної шкоди та 1500 грн. матеріальної шкоди.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1500,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню: витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №5123 від 24.12.2015 року в сумі 306,90 грн., судово - товарознавчої експертизи №724 від 04.03.2015 року в сумі 982,08 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи №89 від 23.02.2015 року в сумі 306,90 грн.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного цим вироком у вигляді 4 років позбавлення волі менш суворого покарання, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544020005, код отримувача 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харків) судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 5123 від 24.12.2015 року в сумі 245,52 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 89 від 23.02.2015 року в сумі 306,90 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015 року в сумі 982,08 грн.

Речови докази: плитки молочного шоколаду «Мілка» 90 г. (8 шт); плитки молочного шоколаду «Корона» з горіхами 100 г (6 шт.); плитки молочного шоколаду «Корона» 100 г (5 шт.); бісквіт «Коктейль вишня з вершками» 330 г (1 шт); кава в стіках «Якобс Монарх» 2 г (14 шт.); Кава в стіках «Нескафе Классік» 2 г (14 шт.); кава в стіках «Якобс Dinamix» 13 -г (18 шт); кава в стіках «МакКофе» (3 в 1) «Оріджінал», 20 г (24 шт); кава в пакетиках «Петровська слобода» (З в 1) «Міцний» 20 г (24 шт.); Драже «М & M's» (MAXI) з арахісом 70 г (2 шт.); шоколадний батончик «Snickers Super» з арахісом, 101 г (4 шт.); шоколадний батончик «Snickers» 50,5 г (4 шт.); чай «Lipton Yellow Label» (чорний класичний) в пакетиках 25*2г пакетиків (3 уп,.); чай «Батік» (чорний В.О.Р.) 50 г розсипний (4 шт.); чай розсипний «За Динамо» (чорний ) 90 г (2 шт.); чай «За Динамо» (чорний байховий) в пакетиках, 25*2 г пакетиків (1 шт.);чай «Аскольд» (седой граф) в пакетиках, 25*2 пакетиків (І шт.); чай розсипний «Ахмад» (Ирландский к завтраку) 100 г (2 шт.); банка кави «МоеКофе Московський» порошкоподібний, розчинний, 50 г (1 шт.); банка Кави «Нескафе Классік» 50 г (1 шт.); які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7, вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: диск CD-R - залишити на зберіганні у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз'яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-