Постанова № 80394141, 12.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/707/19

Провадження № 3/643/584/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

адвоката – ОСОБА_1

особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФО-П, заміжньої, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 22.09.2014року народження, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019 року о 01год. 59 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців, 20, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пожвавлена мова. Водій ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров’я ОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26, відмовилася в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. вбачається порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. в судовому засіданні показала, що 06.01.2019року приблизно о 01год.59 хв. вона керувала автомобілем Mercedes-Benz C 250 д.н. АІ 3718 ЕО по вул. Гвардійців Широнінців. За нею рухався патрульний автомобіль. Коли вона перетнула перехрестя Гв.Широнінців та вул. Механізаторська, працівники поліції увімкнули маячки та гучномовець сказали їй зупинитися. Коли вона зупинилися, її звинуватили в тому, що вона рухалася по лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху. Через 20 хвилин, працівники поліції повідомили їй, що з автомобіля чути запах алкоголю, на що вона повідомила, що запах відчувається від її друзів, які їхали з нею. В присутності понятих, їй запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що вона відмовилася, оскільки не довіряє вказаному засобу огляду. Також їй було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан сп’яніння до наркоцентру за адресою: м. Харків, вул. Швченко,26, на що вона відмовилась, оскільки також їм не довіряє.

ОСОБА_2 /Карвалідзе/ Я.П. та її адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров’я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов’язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №195710, складений саме за відмову ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195710 від 06.01.2019року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що водій ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров’я за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26. Відео з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. була зупинена працівниками поліції, та в ході розмови з останньою, працівниками поліції було виявлено у неї ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим запропоновано ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в закладі охорони здоров’я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. відмовилася в присутності двох свідків.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. – адвоката ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом по справі відеозапис, то суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція, як превентивний захід може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що згідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 40 вказаного Закону здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Тому доводи щодо необізнаності ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. про проведення відео фіксації, не є підставою для визнання такого відеозапису неналежним доказом.

Крім того, жодного переконливого доводу на підтвердження того, що даний доказ є неналежний чи недопустимий, стороною захисту надано не було. Тому доводи представника ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. – адвоката ОСОБА_1 про необхідність визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, також є безпідставними.

Посилання представника ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. – адвоката ОСОБА_1 на відсутність сертифікату відповідності алкотесту, порушення працівниками поліції під час складання протоколу порядку та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також на те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевечнко,26 відсутній Обласний наркологічний диспансер є необґрунтованими, а тому суд не приймає їх до уваги.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_1 щодо того, що прізвище ОСОБА_7 вказано у протоколі як «Кирвалідзе», а тому суд не може встановлювати особу, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 /Карвалідзе/ Я.П. було надано посвідчення водія на ім’я «Кирвалідзе».

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 /ОСОБА_3/ Я.П. та адвоката ОСОБА_1 наданих в суді про відсутність в діях ОСОБА_7 /ОСОБА_3/ Я.П. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим судом під час розгляду даної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_7 /ОСОБА_3/ Я.П. до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_7 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_8

суду м. Харкова