Ухвала суду № 80394123, 12.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12023/18

Провадження № 1-кп/643/542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурорів – Кейдун Д.Б., Коптєва Я.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12018220470003625, № 12018220490002470 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 23 березня 2019 року включно.

Станом на 12.03.2019 року вказані кримінальні провадження по суті не розглянуті.

Прокурор Кейдун Д.Б. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки не має стійких соціальних зв’язків у м. Харкові, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, у м. Харкові не зареєстрований; незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий та не має законних джерел доходу, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор Коптєв Я.Ю. підтримав клопотання прокурора Кейдун Д.Б. та вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов’язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведені підстави для продовження строків тримання його під вартою, оскільки він з’являвся на виклики слідчого та прокурора, потерпілі до нього претензій не мають. Також має бабусю, яка потребує його моральної та матеріальної підтримки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів середньої тяжкості, відсутні докази наявності у нього стійких соціальних зв’язків, а також постійного місця проживання в м. Харкові. Обвинувачений не працює, не має офіційних джерел доходу, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.