Рішення № 80393651, 11.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/145/19

Номер провадження 2/629/566/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.12.2007 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.12.2018 року у розмірі 13189,85 грн., з яких заборгованість по відсотках за користуванням кредитом 6716,65 грн., пеня 5607,02 грн., штрафи: фіксована частина 250,00 грн., процентна складова 616,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що відповідач позов визнав частково- заперечував проти задоволення позовних вимог в частині нарахованих штрафних санкцій.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2007 року ОСОБА_2 заповнив та підписав заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк». З тексту заяви вбачається, що відповідач виявив бажання отримати платіжну кредитну картку «Універсальна. Своїм підписом відповідач погодився з тим, що дана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, заборгованість за договором б/н від 11.12.2007 року станом на 18.12.2018 року утворилась у розмірі 13189,85 грн., з яких заборгованість за відсотками 6716,65 грн., пеня 5607,02 грн., заборгованість по судовим штрафам 866,18 грн.(а.с. 8-10).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафу, який має як фіксовану величину, так і процентну складову від суми заборгованості

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості по судовим штрафам, а саме: штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентна складової) у розмірі 616,18 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 12323,67 грн., з яких заборгованість за відсотками 6716,65 грн., пеня 5607,02 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 1921 грн.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526,549,610-612,625,1050,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) за кредитним договором б/н від 11.12.2007 р. заборгованість за кредитом 12323,67 грн.(дванадцять тисяч триста двадцять три гривні 67 коп.) та сплачену суму судового збору - 1921 грн.(одна тисяча дев'ятсот двадцять одну гривню), а всього 14244,67 грн.(чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 67 коп).

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик