Ухвала суду № 80393611, 12.03.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/311/19

Провадження № 1-кс/626/155/2019

УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Бобрицького В.А., секретаря Кузнєцової О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Острівки К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Краснограда, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 03.07.1997 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 17.11.1997 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.08.2000 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2003 року за ч. 2 ст. 309, 395 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 07.12.2005 року за ч. 2 ст. 309, 395 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2009 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення вол , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Острівка К.О. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Бобрицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, 15.01.2019 приблизно о 21-й годині, ОСОБА_2 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де рукою штовхнув хвіртку дерев'яної огорожі, яка була не замкнута на замок, таким чином проникнувши на територію. З підвального приміщення та території подвір'я вчинив крадіжку 70 кг металобрухту, який належить ОСОБА_4 Згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6/319СЕ-19 від 07.02.2019, вартість 1 кг металобрухту складає - 4 грн 90 коп. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 343 грн.

Крім цього, в середині січня 2019 у денний час, точні дата та час в ході слідства не встановлені, ОСОБА_2 прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 Зрозумівши, що останній відсутній, діючи з прямим, раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до приміщення гаража, двері, якого були не зачинені, звідки вчинив крадіжку вудилища «Siweida Blue Bird 400» вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6/319СЕ-19 від 07.02.2019 - 196 грн, з котушкою KORUND KO 40 вартістю - 122 грн, вудилища «SkyFish Mazinger 2,10», вартістю - 85 грн, вудилища «Kalipso 2406», вартістю - 106 грн, та вудилища «Fat Cat 300», вартістю - 101 грн, що належать ОСОБА_5 З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 610 грн.

В кінці січня 2019 у денний час, точні дата та час в ході слідства не встановлені, ОСОБА_2 прийшов до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 Діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до приміщення літньої кухні, двері, якої були не зачинені, звідки вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки «CRAFT CAG-125N», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6/319СЕ-19 від 07.02.2019 - 211 грн, що належать ОСОБА_5 З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 211 грн.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12019220350000150 від 07.03.2018 за ч.1 ст.185 КК України, де на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_2

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання. Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу. Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання що можливо задовольнити з наступних підстав. У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Враховуючи, що підозрюваний вчинив умисні корисливі злочини, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не заперечував, що вчинив у січні 2019 року кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_2 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними. Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі можливі обставини. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Острівка К.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 10 травня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п'ять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674 , код банку отримувача- 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ДКСУ м.Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення, ПІБ підозрюваного та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор" (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Харківський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_2 у зв'язку з внесенням застави важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду І.Г. Рибальченко