Ухвала суду № 80392518, 11.03.2019, Старобільський районний суд Луганської області

11.03.2019

Справа №431/798/19 р.

Провадження №2/431/398/19

У Х В А Л А

11 березня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що він перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», працюючі на різних посадах. Наказом від 01.12.2018 його було звільнено з підприємства на підставі ст.38 КЗпП, за власним бажанням, проте відповідної заяви з цього приводу він не писав. Вважав його звільнення незаконним, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді, стягнути середній заробіток, та моральну шкоду.

Учасники справи у підготовче засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд підготовчого засідання без їх участі.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування довідки про нарахування за 2018 рік заробітної плати ОСОБА_2 та оригінали наданих, як додаток до відзиву на позовну заяву, документів з метою уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідність витребування представником позивача довідки про нарахування за 2018 рік заробітної плати ОСОБА_2 обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для дослідження всіх обставин справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність її витребування.

Щодо витребування оригіналів документів наданих, як додаток до відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Представником відповідача суду і позивачу були надані належним чином завірені копії, які у суду сумніву не викликають. В чому полягає необхідність надання саме оригіналів документів представник позивача не мотивує, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (93400, пр-т Гвардійський, 10"б"/ офіс 12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область)

-довідку про нарахування за 2018 рік заробітної плати ОСОБА_2, яку надати на адресу суду до 29.03.2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме - оригіналів наданих, як додаток до відзиву на позовну заяву, документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих