Ухвала суду № 80392392, 13.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1741/19

Провадження № 6/428/28/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

державного виконавця Глущенко О.С.,

розглянувши подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, погоджене начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з поданням, погодженим начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_3.

В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 39385502 від 05.03.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, шосе Будівельників, 21/173, м. Сєвєродонецьк Луганської області) на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку (РНОКПП 21792459, вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) на загальну суму 4 572, 42 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят дві) гривні 42 копійки.

Боржник ОСОБА_3 не виконує зобов’язання, покладені на неї судом. Зокрема боржником ОСОБА_3 не вживаються заходи для повного та своєчасного виконання рішень суду. На даний час суму боргу не сплачено.

До Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява № 318/9/12-32-52-07-03 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

У своєму поданні державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 просить тимчасово обмежити без вилучення паспортного документа громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України як таку, що ухиляється від виконання своїх зобов’язань за виконавчим провадженням № 39385502.

У судовому засіданні державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 подання підтримав, підтвердив обставини викладені на його обґрунтування, просив подання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши державного виконавця, розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об’єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров’я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов’язання, боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов’язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов’язань, тобто наявність лише самого зобов’язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз’яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов’язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що у провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 39385502 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф/399/341, виданої 05.03.2013 року Управлінням Пенсійного Фонду України у м. Сєвєродонецьку, про стягнення з ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шосе Будівельників, 21/173, на користь Управління Пенсійного Фонду України у м. Сєвєродонецьку 7328, 72 грн.

29.04.2013 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копія постанови направлена боржнику.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем не надано суду копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також опису документів виконавчого провадження. Також державним виконавцем не надано суду копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові будь-якого іншого документа виконавчого провадження або виклику, а отже суд не має доказів того, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості.

Саме невиконання боржником у добровільному порядку зобов’язань протягом строку, наданого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов’язків.

Державний виконавець не надав суду жодних належних та допустимих доказів про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали зверненню стягнення на належне йому майно чи грошові кошти та не довів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього виконавчим документом.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник має намір залишити територію України і що він взагалі має паспорт для зарубіжних поїздок.

Отже, у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов’язання викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов’язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, погоджене начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, погоджене начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов