Ухвала суду № 80392018, 12.03.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

12.03.2019 року Провадження №2/425/22/19

Справа №425/1777/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 64 529, 66 грн. матеріального збитку.

Позивач та її представник у судове засідання не з’явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про заміну відповідача по справі на ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», оскільки страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу – «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1, а саме відповідача, було здійснено третьою особою – ТОВ «Страхове товариство « Домінанта», а позивач в свою чергу, 20.02.2018 року подала заяву про виплату страхового відшкодування до третьої особи, а також на підставі вищевикладеного, просив виключити ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» із кола третіх осіб.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяву про розгляд справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 станом на 28.02.2017 року було застраховано ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на суму шкоди, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн., що підтверджується полісом № АК/25665017 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.02.2017 року та інформацією щодо перевірки чинності полісу № АК 2565017 (а.с.48,78).

ОСОБА_3 27.11.2017 року звернувся до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 24.11.2017 року, де зазначив страхувальником – ОСОБА_4 (а.с.76).

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.11.2017 року з вини ОСОБА_2 (а.с.77).

Згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 12.10.2018 року № 3.1-05/32040, ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» з вимогою про відшкодування шкоди, а також Моторно (транспортне) страхове бюро України не володіє інформацією щодо ліквідації

ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (а.с.81).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 04.07.2018 року, справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що розмір завданої ОСОБА_2 шкоди позивачу не перевищую суми страхового відшкодування, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, та замінити первісного відповідача у справі - ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та в свою чергу виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23).

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди до 28 березня 2019 року до 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський