Постанова № 80391775, 27.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8121/18

Провадження № 3/405/189/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого збірником меблів в магазині «Світ меблів», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 20.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 412982 від 19.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 05.11.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, 1 В, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, - був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та під час здійснення маневру обгону не переконався в його безпечності та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 26.11.2018 року (справа № 405/8121/18, провадження № 3/405/1753/18) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 412982 від 19.11.2018 року) було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання в зв’язку з тим, що потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено тілесні ушкодження, однак, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів не було додано висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанову про закриття кримінального провадження.

Після усунення вищевказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлено до суду, та були зареєстровані в суді 08.02.2019 року за вх. № 3123.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомив, що він (ОСОБА_1В.) 05.11.2018 року, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у місті Кропивницький по вул. Євгена Маланюка до вул. В’ячеслава Чорновола став учасником дорожньо-транспортної пригоди та після дослідження в судовому засіданні матеріалів відео фіксації з місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що працює збірником меблів в магазині «Світ меблів», де отримує заробітну плату близько 3400 грн. на місяць.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні повідомив, що він (ОСОБА_2М.) 05.11.2018 року, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, рухаючись по вул. Євгена Маланюка зі сторони вул. В’ячеслава Чорновола у місті Кропивницький став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий також підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 412982 від 19.11.2018 року, та дані, зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року.

Крім того, потерпілим також надано як доказ по справі матеріали відео фіксації з місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року, що здійснювалась на відеореєстратор, встановлений в автомобілі потерпілого, на носії інформації - CD-R52x диску, позначеному заводським написом «Videx excellenti».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень потерпілого, наданих безпосередньо суду, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 412982 від 19.11.2018 року, яким зафіксовано, що саме 05.11.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року, якою підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, отримали механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року, яким проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2018 року в м. Кропивницький, та оглянуто транспортні засоби, причетні до зазначеної пригоди;

- рапортом про реєстрацію дорожньо-транспортної пригоди з травмованими від 05.11.2018 року, яким зафіксовано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.11.2018 року та наявність особи, травмованої в результаті такої пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, та які (пояснення) в повній мірі узгоджуються з даними протоколу (окрім визначеного особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення маневру, який виконував водій ОСОБА_1В.) про адміністративне правопорушення та даними, зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди, та також пояснив, що рухався вул. ОСОБА_3 зі сторони вул. ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.11.2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, та які (пояснення) в повній мірі узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними, зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом у вигляді відео файлу «PICT6094», який міститься на носії інформації - CD-R52x диску, позначеному заводським написом «Videx excellenti» (локація ведення відеозапису - з лобового скла транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, по напрямку руху зазначеного транспортного засобу), на якому зафіксовано напрямок руху транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та момент зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (транспортні засоби ідентифіковані учасниками справи (учасниками дорожньо-транспортної пригоди) ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.).

З переглянутого у судовому засіданні в присутності учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відеозапису, встановлено наступне.

Автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, рухався по вул. Євгена Маланюка зі сторони вул. ОСОБА_3 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку та в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у крайній лівій смузі руху відносно напрямку свого руху.

Автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, рухався по вул. Євгена Маланюка до вул. ОСОБА_3 та безпосередньо перед моментом дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку виконував маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу відносно напрямку свого руху та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Крім того, за результатами переглянутого відеозапису суд констатує, що шляхом візуальної ідентифікації встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася не по вул. В’ячеслава Чорновола, 1 В, як про це, зокрема, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 412982 від 19.11.2018 року та схемі дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року, а по вул. Євгена Маланюка біля будинку № 1А.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В зв’язку з чим, надаючи оцінку правомірності порушення відносно ОСОБА_1 провадження саме у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, - судом відзначається наступне.

Відповідно до висновку експерта № 38 від 28.01.2019 року згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. Встановлений діагноз забій променево-зап’ясного суглобу зліва не підтверджений об’єктивними даними, тому при складанні висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року, прийнятої старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020010646 від 25.12.2018 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд констатує правомірність порушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2018 року.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 05.11.2018 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Кропивницький в напрямку вул. ОСОБА_3 по вул. Євгена Маланюка біля будинку № 1А під час здійснення на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу попутного напрямку - був неуважним та не переконавшись в безпечності такого маневру здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Renault Kangoo», номерний знак KCJ 051, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху (п.п. б п. 2.3 та п. 10.1) водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, перед початком перестроювання не забезпечив безпеки дорожнього руху, проявивши неуважність та не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, суд констатує відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху, відзначаючи, що останній в дорожній обстановці, дані якої встановлені судом, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху попутного напрямку, а отже, - не здійснював маневр обгін в розумінні поняття обгону, визначеного Правилами дорожнього руху, в яких зазначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому, судом відзначається, що виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху не є складовою частиною маневру перестроювання, а є наслідком порушення останнім наведених вище вимог п.п. б п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення судом відзначається, що відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020010646 від 25.12.2018 року, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 30.01.2019 року та не закінчився на час розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його (ОСОБА_1В.) матеріальний стан, те, що останній офіційно працевлаштований та працює збірником меблів в магазині «Світ меблів» та має щомісячний дохід у розмірі приблизно 3400 грн.; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, - на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6