Рішення № 80391316, 14.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/358/16-ц

Провадження 2/216/979/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського апеляційного суду, в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла від злочину, який обґрунтовується тим, що 12 вересня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки ОСОБА_3 612 Д державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ТОВ "Дронго" на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_4, який перебував з ТОВ «Дронго» в трудових відносинах, та мопедом "Карпати", що належав ОСОБА_1, під його керуванням, останній був травмований та госпіталізований в Криворізьку міську лікарню № 2.

Вина водія ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, встановлена, а кримінальна справа щодо нього закрита постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. Цивільний позов залишено без розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Дронго» на його користь на відшкодування втраченого заробітку (доходу) за період з 12.09.2008 року по 01.01.2012 рік в сумі 32 778 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення 20 листопада 2015 року був виданий виконавчий лист.

В ході проведених виконавчих дій 15.12.2015 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформація про обтяження внесено до відповідних реєстрів обтяжень. 15.12.2015 року отримано відповідь з центрального сервера бази даних УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником. 18.12.2015 року здійснено вихід за адресою - місцем реєстрації боржника м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 23, де встановлено, що за даною адресою підприємство - боржник його керівний орган та майно, що йому належать відсутні, про що складено відповідний акт. 21.12.2015 року на арештовані рахунки боржника виставлено платіжну вимогу.

19 січня 2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову, якою виконавчий лист 216/5179/14 виданий 20.11.2015 року повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не знаходиться. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Тому позивач на підставі ст.ст. 1177, 1207 ЦК України, пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників стягнути з Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32 778 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача - держави в особі Державного казначейства в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що представник держави в особі Державного казначейства повідомлений належним чином, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (Том 3 а.с. 120).

Тому суд, з урахуванням думки позивача, вирішив розглянути справу за відсутності не з'явившихся в судове засідання учасників розгляду справи, заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що 12 вересня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки ОСОБА_3 612 Д державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ТОВ "Дронго" на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_4, який перебував з ТОВ «Дронго» в трудових відносинах, та мопедом "Карпати", що належав ОСОБА_1, під його керуванням, останній був травмований та госпіталізований в Криворізьку міську лікарню № 2.

Вина водія ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, встановлена, а кримінальна справа щодо нього закрита постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. Цивільний позов залишено без розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Дронго» на його користь на відшкодування втраченого заробітку (доходу) за період з 12.09.2008 року по 01.01.2012 рік в сумі 32 778 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення 20 листопада 2015 року був виданий виконавчий лист.

В ході проведених виконавчих дій 15.12.2015 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформація про обтяження внесено до відповідних реєстрів обтяжень. 15.12.2015 року отримано відповідь з центрального сервера бази даних УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником. 18.12.2015 року здійснено вихід за адресою - місцем реєстрації боржника м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 23, де встановлено, що за даною адресою підприємство - боржник його керівний орган та майно, що йому належать відсутні, про що складено відповідний акт. 21.12.2015 року на арештовані рахунки боржника виставлено платіжну вимогу.

19 січня 2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову, якою виконавчий лист 216/5179/14 виданий 20.11.2015 року повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не знаходиться. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно з ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Статтею 1207 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок злочину, відшкодовується потерпілому або особам, визначеним статтею 120 цього Кодексу, державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

06 лютого 2013 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845», яка прийнята в зв'язку із приведенням постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» у відповідність із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до п/п 5 пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 41 Порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування: 1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та судів; 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; 3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; 4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; 5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок злочину.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.10.2001 року по справі №1-36/2001 (про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди у таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Отже, відшкодування громадянинові шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, тобто грошові суми відшкодовуються Державним казначейством України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Оскільки місце реєстрації ТОВ «Дронго», яке відповідно до рішень судів відповідає матеріально за наслідки вчинення злочину, яким завдано шкоди позивачу, на сьогодні не відома, та протягом понад три роки не виконано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд задовольняє позов та стягує з Державної казначейської служби України заподіяну позивачу злочином шкоду у розмірі вказаному у позовній заяві.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166-1168,1177, 1200, 1207 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Піхотинська, буд. 40, на відшкодуванні матеріальної шкоди 32 778 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень).

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі виготовлено 19 лютого 2019 року.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Піхотинська, буд. 40;

відповідач: Держава в особі Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6;

третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41;

третя особа - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, місце знаходження: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9.

Головуючий суддя М.В. Бутенко