Ухвала суду № 80390912, 12.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4991/18

Провадження № 2/185/493/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" Дніпровська філія №1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" Дніпровська філія №1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ПП "Продмаркет", та просить вважати причини пропущення строку на подання клопотання поважними.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі та повернення судового збору у зв'язку з тим, що зі зміною відповідача, справа стає непідсудною судам загальної юрисдикції та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача слід задовольнити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" Дніпровська філія №1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України, передбачено, що після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

25 січня 2019 року під час судового засідання стало відомо про те, що ОСОБА_4, який являється відповідачем по справі, під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ПП «Продмаркет». На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_4 був офіційно працевлаштованим, в ПП «Продмаркет» і виконував свої трудові обов'язки.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, тому належним відповідачем замість ОСОБА_4 по даній справі, являється ПП «Продмаркет».

Суд приймає до уваги те, що про зазначені обставини стало відомо після отримання відзиву на позовну заяву від представника ОСОБА_4 та після долучення до матеріалів справи довідки з місця роботи в судовому засіданні 25 січня 2019 року.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати причини пропуску на подання клопотання про заміну неналежного відповідача поважними та розглянути зазначене клопотання, замінивши первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ПП «Продмаркет».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що у зв'язку із заміною неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ПП «Продмаркет», справа стала непідсудною судам загальної юрисдикції та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762.00 гривні (а.с.1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з поверненням судового збору в сумі 1762.00 гривні.

Керуючись ст.ст. 51, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" на подання клопотання про заміну неналежного відповідача належним - поважними.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ПП «Продмаркет».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" Дніпровська філія №1, ПП "Продмаркет" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" (ЄДРПОУ 35684441, місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 1а/18) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПАТ «Креді ОСОБА_6» за квитанцією № 331 від 15 червня 2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін