Рішення № 80390862, 04.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9376/18

Провадження № 2/185/1140/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/9376/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість в загальній сумі 13606 грн. 66 коп., в тому числі судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1762 грн.

В позовній заяви посилається на те, що 11 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140611-103055. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі - 400 грн., а ОСОБА_1 зобов’язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 112 грн. у строк до 24 червня 2014 року. 12.07.2014 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 144 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6 грн. Потім 26.07.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 112 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 106 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 132 грн. та пролонгував договір строком до 09.08.2014 року. 17.08.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 64 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 36 грн. Потім 07.10.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 300 грн. та пролонгував договір строком до 21.10.2014 року., зобов’язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 259,28 грн. 20.11.2014 р. сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 100 грн. Потім 12.12.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 100 грн. 24.03.2015 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 140 грн. Відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов’язання по кредитному договору. Станом на 15 жовтня 2018 року сума заборгованості складає — 13606 грн. 66 коп., яка складається з основного боргу - 268 грн., процентів за договором — 39 грн. 04 коп., пені — 11520 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 140611-103055, згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом (730% річних або 732%, якщо на період користування припадає високосний рік), строком по 24 червня 2014 року. (п.1.1.,1.2.,2.1.,3.1. кредитного договору)

Відповідно до п.6.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку два відсотки від суми кредиту, що вказана в п.1.2. цього договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Зобов’язання передбачені зазначеним кредитним договором відповідач не виконала. Станом на 15 жовтня 2018 року заборгованість у відповідача перед позивачем за кредитним договором складає – 11827 грн. 04 коп., яка складається з основного боргу - 268 грн., процентів за договором — 39 грн. 04 коп., пені — 11520 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).

Частинами 1 та 3 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов'язання.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до приписів ЦПК України є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 2 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п’ятої статті 12 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.

Отже, встановивши, що визначений позивачем розмір пені значно перевищує основний розмір боргу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 140611-103055 від 11 червня 2014 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 08 коп., яка складається з основного боргу - 268 грн., процентів за договором — 39 грн. 04 коп., пені — 307 грн. 04 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,273,280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” (код ЄДРПОУ: 38839217, що знаходиться за адресою: 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, будинок 39-А, офіс 25) заборгованість за кредитним договором № 140611-103055 від 11 червня 2014 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 08 коп., яка складається з основного боргу - 268 грн., процентів за договором — 39 грн. 04 коп., пені — 307 грн. 04 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” (код ЄДРПОУ: 38839217, що знаходиться за адресою: 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, будинок 39-А, офіс 25) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона