Рішення № 80390559, 26.02.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1399/18

2/195/58/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В., за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 підприємства “Агрофірма “Борисфен” (с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області), про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства “Агрофірма “Борисфен” про розірвання договору оренди землі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,090 гектарів, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV - ДП № 055276, що розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Зазначену земельну ділянку вона передала в оренду в Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» строком на 49 років згідно з Договором оренди землі від 12.02.2009 року, термін дії 31.12.2058 року (далі Договір), зареєстрований у Державному реєстрі земель 18.03.2010 року за № 041013400065.

Відповідач на підставі пункту 11 Договору зобов'язався сплачувати їй щорічно не пізніше 01 грудня поточного року орендну плату.

Згідно пункту 9 Орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) щорічно у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: 1850,43 грн.

Згідно пункту 9.3. Договору розмір орендної плати є договірним і складає:

- виплата у грошовій формі становить: 1 572,86 грн.;

- у натуральній формі становить: фуражне зерно - 1800 кг., соняшник - 100 кг., борошно – 50 кг., цукор - 50 кг., солома з доставкою – 3 тонни;

- відробіткова форма: оранка земельної ділянки особистого селянського господарства - 0,25 га.

Згідно пункту 12 Договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Зазначені умови Договору викладені таким чином, що не передбачають альтернативної плати за землю, а поєднують грошову, натуральну та відробіткову форми орендної плати, що не суперечить ст. 22 Закону України «Про оренду землі» (чинного у 2009 році).

Тобто зазначеним пунктом Договору поєднано всі три форми орендної плати, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідачем за 2015, 2016, 2017 роки орендна плата в повному обсязі, згідно умов Договору, позивачу не виплачена.

Відповідно з боку відповідача (Орендаря) має місце систематична несплата орендної плати.

Згідно з положенням п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно пункту 38 Договору: «Підставою розірвання Договору є: вимога однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених Договором».

Відповідно у позивача з Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» виник спір щодо сплати орендної плати по Договору, який шляхом переговорів не вирішується і тому, згідно положень статті 35 ЗУ «Про оренду землі», пункту 38 Договору, позивачка звернулася до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила суду, що орендну плату їй не виплачують, регулярно у жодній формі, а тому позивачка просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки підстави позову є безпідставні та необгрунтовані, та пояснив суду, що Приватне підприємство “Агрофірма “Борисфен”дійсно є орендарем земельної ділянки (паю), власником якої є ОСОБА_1 ( договір оренди від 12.02.2009 року, укладений терміном на 49 років, зареєстрований 18.03.2010 року, у відділі Держкомзему у Томаківському районі запис в Державному реєстрі земель №041013400065).

Згідно умов договору оренди (п.9.3.) сторонами передбачено розрахунок (розмір) орендної плати в грошовій формі або в натуральній, та відробіткова форма виплати орендної плати.

Орендарем договору оренди (ПП “Агрофірма Борисфен”) умови оренди по сплаті орендної плати виконуються в повному обсязі, заборгованість по виплаті орендної плати станом на сьогодні — відсутня. Відповідно видаткового касового ордеру 30791681 відповідач 12.05.2009 року видав ОСОБА_1 орендну плату згідно договору за 2009-2057 рік п'ятдесят тисяч гривень. Відповідно в касовому ордері позивач в графі одержав вказала суму прописом п'ятдесят тисяч гривен дату 12 травня 2009 року і підпис позивача. Копія ордеру надана представником відповідача.

Крім того, позивач власноручно скріпила факт отримання розрахунку своїми особистими підписами.

Представник відповідача вказував, що сума у розмірі 50000 грн. на прохання позивача була виплачена наперед, що не суперечить умовам договору і вимогам земельного законодавства.

В діях орендаря відсутні будь-які порушення щодо несвоєчасності сплати орендної плати.

Згідно вимог діючого закону, а саме ст. 141 Земельного кодексу України - підставою припинення права користування земельною ділянкою є пункт д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Однак, так як відповідач по справі в повному обсязі провів розрахунок з власником землі, то підстави для задоволення даного позову позивача - відсутні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши позивача та представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 055276, виданого 26.11.2001 р. Вищетарасівською сільською радою Томаківського району, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1501, позивачу належить на праві приватної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 5.090 га, яка знаходиться на території Вищетарасівської сільської ради.

Вищевказану земельну ділянку позивачем згідно договору оренди землі укладеного 12.02.2009 року, який зареєстрований 18.03.2010 року, у відділі Держкомзему у Томаківському районі (запис в Державному реєстрі земель №041013400065) передано в оренду відповідачу строком на 49 років.

Відповідно до вказаного договору, копія якого надана позивачем, розмір орендної плати складає: грошова форма оплати 1572,86 грн., або натуральна оплата: фуражне зерно- 1800 кг., соняшник 100 кг., борошно 50 кг., цукор 50 кг., солома з доставкою 3 т., оранка - до 0.25 га ., ритуальні послуги 150 грн.

Позивач стверджує, що вказану орендну плату вона не отримує з 2015 року.

Представником відповідача по справі надано копія видаткового касового ордеру 30791681 згідно якого відповідач 12.05.2009 року видав ОСОБА_1 орендну плату згідно договору за 2009-2057 рік п'ятдесят тисяч гривень. Відповідно в касовому ордері позивач в графі одержав вказала суму прописом п'ятдесят тисяч гривен дату 12 травня 2009 року і підпис позивача.

У судовому засіданні позивач пояснила суду, що вона не отримувала ніяких грошей від відповідача, в касовому ордері не її підпис, копію договору оренди землі вона також не підписувала, можливо це орендна плата за іншу земельну ділянку, так як у неї у власності дві земельні ділянки, обидві знаходяться в оренді у відповідача, і відповідач навмисно заплутує позивачку даними документами.

Судом було роз’яснено позивачу право звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, якщо у позивача є сумніви щодо належності підпису у відомостях, які надав представник відповідача про отримання орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи покази позивача, у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дані пояснення мають об’єктивний, загальний зміст, чітких конкретних фактів стосовно обставин справи суду не надано, а отже не можуть бути взяті до уваги на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Позивач стверджує, що вказану орендну плату вона не отримує з 2015 року. Разом з тим, посилаючись в позові на невиплату їй орендної плати з 2015 року та висуваючи у зв'язку з цим прохання про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, позивач, між тим, не просить стягнути орендну плату.

Не спростовував позивач і отримання коштів у сумі 50000 грн. вказаних у видатковому касовому ордері і своїх записів та підписів на цьому ордері, на якому нею власноручно написано в графі «одержав» прописом суму «п'ятдесят тисяч», та підпис у графі «підпис одержувача» .

Заперечуючи сплату цих коштів як орендної плати за цим ордером, позивач не підтвердив наявність будь-яких інших правовідносин з відповідачем з приводу землі.

Вказані факти спростовують доводи позивача про те, що гроші за вказаним ордером вона отримувала не як орендну плату, або орендну плату за іншим договором. Жодних доказів позивач на підтримання своїх пояснень, які підтверджували би факт отримання вказаних коштів у зв'язку з іншими відносинами, не навів.

Вказане повністю узгоджується з поведінкою позивача щодо його бездіяльності з 2015 року з приводу заборгованості з орендної плати, а також непред'явлення відповідної вимоги про стягнення орендної плати за цей період, одночасно з вимогою про дострокове розірвання договору оренди.

Судом не встановлено фактів систематичної несплати орендної плати позивачу, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то понесені нею судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 81,83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 підприємства “Агрофірма “Борисфен” (с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди землі від 12.02.2009 р., зареєстрованому у Державному реєстрі земель 18.03.2010 р. за № 041013400065, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підприємством “Агрофірма “Борисфен” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_5