Ухвала суду № 80390403, 12.03.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1521/18

Номер провадження 1-кп/194/25/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Сафонової А.Г.,

за участю прокурора – Олійникова Б.Ю.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочину невеликої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім’ї, не працює, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, неодноразово порушував міграційне законодавство України, а тому не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв’язку з тим, що колишня дружина працює цілодобово, а їх дитині потрібний догляд та турбота батька.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо вказаного клопотання зазначив, що посилання прокурора на постанови суду від 06.03.2018 року, 02.05.2018 року, 03.07.2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за насилля в сім’ї необгрунтовані, оскільки злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2 вчинені пізніше. Щодо ризику впливати на потерпілих, то вказаний ризик відсутній, оскільки будь-яких заяв від потерпілих, щодо тиску на них, до поліції не надходило. Підтримуючи думку обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, у зв’язку з тим, що колишня дружина працює цілодобово, а їх дитині необхідно приділяти більше уваги.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22.03.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім’ї, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, розлучений, а тому не має міцних соціальних зв’язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не відпали.

Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»), а тому суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 182, 183, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 08.05.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник