Ухвала суду № 80389956, 11.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/7345/16-ц

Єдиний унікальний номер 205/7345/16-ц

Провадження № 4-с/205/8/19

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року скаргу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі.

11 березня 2019 року скаржником було подано заяву про забезпечення скарги, в якій він просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 205/7345/16-ц, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 березня 2018 року, до розгляду скарги по суті, оскільки вжиття заходів забезпечення необхідно для запобігання небажаного розвитку виконавчих процедур та в подальшому складного механізму повернення безпідставно стягнутих коштів, що значним чином порушить права скаржника та обтяжить його матеріальний стан.

Як вбачається з норм глави 10 розділу І ЦПК України заходи забезпечення можуть бути застосовані судом першої інстанції лише під час розгляду справ позовного провадження. Механізм забезпечення скарги чинним ЦПК України не передбачений.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Скаржник у своїй заяві як на підставу вжиття заходів забезпечення посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначено до судового розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2018 року, тому у разі задоволення скарги зі скаржника безпідставно будуть стягнути за виконавчим провадженням кошти, які складно згодом буде повернути.

Як вбачається з заяви про забезпечення скарги та матеріалів справи, скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів про подання ним касаційної скарги і прийняття її Верховним Судом до свого розгляду. З наданої суду ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2019 року, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, неможливо ідентифікувати учасників справи, як і саму справу.

Також слід зазначити, що абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення скарги відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Приходченко