Ухвала суду № 80389523, 11.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8140/16-ц

пров. 2-р/202/2/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Розсоха ІО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом права та обов’язки забудовника на домоволодіння № 75 по вулиці Новосибірській в місті Дніпрі, що складається: з житлового будинку А-1, житлової прибудови А’-1, житлової прибудови А2-1, сіней а-1, сіней а’-1, веранди а2-1 загальною площею 110,4 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м.; ганків а, а’, а2; сараю Б, погрібу під Б, ганків б, б’, сараю В; погрібу під В, гаражу Г, сараю Ж, погрібу під Ж, убиральні З, душу І, навісу Н, споруд після смерті батька ОСОБА_3 та після смерті матері ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2, звернувшись із зустрічним позовом до ОСОБА_1, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, визнати за ним права та обов’язки забудовника в порядку спадкування за законом і за заповітом з правом введення домоволодіння в експлуатацію, отримання правовстановлюючого документа та реєстрації права власності на домоволодіння, що складається із житлових і нежитлових приміщень А-1 квартира АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3 і смерті матері ОСОБА_4

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03.06.1960 року, та після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.04.2015 року права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вулиця Новосибірська, будинок № 75 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 2/6 частки цього домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 і за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вулиця Новосибірська, будинок № 75 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 4/6 частки цього домоволодіння. В решті позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

25.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаного рішення суду, в якій просив суд роз’яснити зазначене рішення суду, зазначивши приміщення житлового будинку літ.А-1 та господарські споруди, на які визнано права та обов*язики забудовника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно технічного паспорту на домоволодіння.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву про роз*яснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про роз’яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз*ясніє судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03.06.1960 року, та після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.04.2015 року права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вулиця Новосибірська, будинок № 75 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 2/6 частки цього домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 і за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вулиця Новосибірська, будинок № 75 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 4/6 частки цього домоволодіння. В решті позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Як слідує із мотивувальної частини зазначеного рішення, судом розглядалися вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо визнання прав та обов*язків забудовника окремо на житлові прибудови і споруди. З посиланням на положення статті 186 ЦК України судом зазначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов*язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому окремого визнання прав та обов*язків забудовника на приналежну до головної річчі не потребується.

Крім того, як встановлено під час розгляду цієї справи, до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4К входять права та обов*язки забудовника на незавершене будівництвом домоволодіння № 75 по вулиці Новосибірській в місті Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ.А-1 площею 45.2 кв.м, сараю, забору, вбиральні.

Таким чином, питання про зазначення у рішенні суду приміщень житлового будинку літ. А-1, господарських споруд і прибудов відповідно до заяви ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду, свідчить про незгоду позивача ОСОБА_1 з рішенням суду і мотивами прийнятого судом рішення, а не про його незрозумілість стороні у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 у заяві про роз*яснення рішення суду не наведено, в чому саме йому не зрозуміло прийняте судом рішення, а поставлене ним питання свідчить про незгоду з рішенням суду і мотивами прийнятого судом, суд відмовляє позивачеві ОСОБА_1 у роз’ясненні рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз’ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника в порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.