Постанова № 80389179, 12.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело №415/2613/12

Производство № 1/209/2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Каменское

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при секретаре Драгунцевой С.М.,

прокурора Федченко В.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимой ОСОБА_4,

защитника Акерман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,

у с т а н о в и л:

12 марта 2019 года в судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_4 Акерман Н.И. подала заявление об отводе прокурора Федченко В.В., сославшись на то, что отсутствие надлежащего потерпевшего по делу является нарушением права подсудимой на защиту, при этом вопрос о замене ненадлежащего потерпевшего надлежащим должен быть решен не как-нибудь потом, как заявляет прокурор Федченко В.В. Надлежащий потерпевший должен принимать участие как изначально в досудебном, так и в судебном следствии с начала процесса. Рассмотрение уголовного дела с данным обвинительным заключением и изначально ненадлежащим потерпевшим является грубейшим нарушением процессуального права, а действия прокурора содержат признаки уголовного преступления предусмотренного ст.ст. 372, 374 УК Украины. Прокурор Федченко В.В. игнорирует отсутствие в материалах дела решения участников, которое является искусственным созданием следователем доказательств обвинения. В данном случае имеет место не только необъективность, а открытое соучастие прокурора Федченко В.В. в преступлениях прокурора Базалева Г.К. и следователя прокуратуры, фабриковавших уголовные дела против представителей инвестора и кредиторов.

Подсудимая ОСОБА_4 поддержала заявление своего защитника об отводе прокурора.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что заявление защитника подсудимой по поводу предъявленного ее подзащитной обвинения это ее субьективное мнение. Однако, согласно практики Европейского суда по правам человека, если у кого либо из участников процесса возникают сомнения в объективности прокурора, то отвод ему должен быть удовлетворен. Так же заявил, что до прокуратуры он служил в управлении розыска вместе с потерпевшим ОСОБА_3, что может вызывает сомнения в его объективности.

Потерпевший ОСОБА_1, просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_2 возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Потерпевший ОСОБА_3 в судобном заседании возражал против удовлетворения ходатайсва, а так же пояснил, что действительно он с ОСОБА_6 некоторое время служили в управлении розыска, но в разных отделах. Отношения у них были нормальные служебные.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив заявление защитника подсудимой об отводе прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК Украины (1960 года), правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора. Однако когда прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;

2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;

2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;

3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;

4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;

5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.

Исходя из выше перечисленного, суд считает ходатайство защитника подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку имеются другие обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности прокурора.

Руководствуясь статьями 54, 56, 57, 58 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_4 - Акерман Н.И. об отводе прокурора Федченко В.В. в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины удовлетворить.

Судья К.Л. Шендрик