Ухвала суду № 80389170, 12.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3637/19

Провадження № 1-кс/200/2122/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року

12 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Чернявського Є.О.

захисника: Коваленко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Чернявським Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

- 31.08.2018 року Бабушкінським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

- 06.02.2019 року Бабушкінським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднане покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Чернявським Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5, будучи раніше судимий, останній раз 06.02.2019 року Бабушкінським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період випробувального терміну вчинив повторний умисний корисливий злочин проти власності

Так, 10.03.2019 приблизно о 02 год. 58 хв., ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 3 побачив колодязь ліній кабельного зв'язку, який був накритий металевою кришкою та визначив кабельну продукцію, яка містилась у ньому, предметом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5, знаходячись у вказаному місці та часі реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої кришки люку, що дало доступ до кабельної продукції, проник до колодязю кабельної каналізації, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого ним ножа зрізав, тим саме викрав чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

- кабель ТПП еп100*2*0,4 в кількості 10 метрів, вартістю 127 грн. 79 коп. за один метр, загальною вартістю 1277 грн. 90 коп.

- кабель ТПП 30*2*0,4 в кількості 35 метрів, вартістю 41 грн. 20 коп., за один метр, загальною вартістю 1442 грн., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2719 грн. 90 коп.

Таким чином ОСОБА_5, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками патрульної поліції у м. Дніпро.

10.03.2019 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2019 року ОСОБА_5, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 10.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 року, довідкою про вартість викраденого майна від 10.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 10.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 10.03.2019 року, протоколом пред'явлення особи до впізнання від 10.03.2019 року, протоколом затримання особи від 10.03.2019 року, повідомленням про підозру від 10.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 10.03.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, також офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, неодружений, малолітніх дітей не має, тобто це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, таким чином ОСОБА_5, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5, та його адвокат просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив злочин у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має місця реєстрації, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зав'язків

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, та вчинив злочин у період іспитового строку, враховуючи також його вік, стан здоров'я, відсутність місця роботи, та місця реєстрації, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Чернявським Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 03 год. 20 хв. 08 травня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак