Ухвала суду № 80389038, 05.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10029/18

(1-кс/199/572/19)

УХВАЛА

05.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гардамадського району, м. Ахалі, країни Грузії, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,-

якому 29.12.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040630002265 від 24.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.12.2018, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_2, перебував на п'ятому поверсі в буд.АДРЕСА_1, де побачив вхідні двері до квартири №231 вищевказаного будинку. В цей момент, у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у невстановлений слідством спосіб, відкрив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_2 24.12.2018, біля 06:20 години, перебуваючи у вищевказаній квартирі пройшов до залу де в серванті побачив кільце з металу білого кольору з камінцем прозорого кольору та планшет марки «ASUS» білого кольору у білому чохлі, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що в квартирі АДРЕСА_1, нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 викрав майно потерпілої ОСОБА_3, а саме кільце з металу білого кольору з камінцем прозорого кольору та планшет марки «ASUS» білого кольору у білому чохлі.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4, направлений на таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, зник з викраденим з кв. АДРЕСА_1, але був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4, міг спричинити ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму більш ніж 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України.

24.12.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_5, відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12018040630002265, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч.З ст.185 КК України.

Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: втекти через балкон та спуститися до низу, але останній не зміг покинути квартиру та впав з 5-го поверху зазначеної вище адреси.

15.02.2019 року до СВ АНД ВП надійшла відповідь від головного лікаря КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні»ДОР» ОСОБА_6, на запит слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно стану підозрюваного ОСОБА_2. Головним лікарем КЗ «ДШМКЛ» ДОР повідомляється, про те, що з 24.12.2018 року ОСОБА_2 до 21.01.2019 року знаходився на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні №2 КЗ «ДШМКЛ» ДОР із діагнозом: Катотравма. Закритий перелом правої сідаліщної та лонної кістки, бічної маси крижів, поперечного відростка хребта 25 без зміщення. Закритий крайової груднини, 1-6 ребер справа з продавлюванням стягуючих уламків. Правосторонній пневмоторекс. 21.01.2019 року останній самовільно покинув відділення у зв'язку з чим був виписаний зі стаціонару за порушення режиму.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації та мешкання не проживає та фактичне місцезнаходження останнього не відоме.

При цьому, в ході розслідування даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР за адресою: м, Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, в наслідок отриманих травм, а саме з діагнозам ката травма. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2019 року ОСОБА_2 самовільно покинув лікарню, та наданий час місце перебування останнього не встановлено.

Злочинні дії, що вчинені ОСОБА_2 є незаконними у відношенні потерпілого. Соціальний статус, тісні соціальні зв'язки в т.ч. пов'язані із особами, що займаються єдиноборствами, дає підстави стверджувати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду, тобто фактично вчиняти інші злочини.

За таких обставин порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.

Розглянув клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12018040630002265 від 24.12.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 24.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1, де намагався здійснити таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: планшет та вироби жовтого металу, але закінчити свій злочинний намір не зміг, по незалежним від нього причин (ЖЕО 43782)

29.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 достовірно знаючи, що йому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, заданою ним адресою не мешкає, самовільно покинув місце лікування, а саме КЗ «ДШМКЛ» ДОР. У зв'язку із чим, в ході розслідування кримінального провадження вжиті заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, а також забезпечення доставки до слідчого для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, однак за результатами вжитих заходів встановити місце знаходження ОСОБА_2 та забезпечити його доставку до слідчого органу та до суду не вдалося.

05.03.2019 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною в адресою не проживає, про місце свого помешкання та теперішнє місцеперебування органи слідства не повідомляє, а також з метою уникнення виконання процесуальних рішень, навмисно переховується від органів досудового розслідування та суду. Також суд приходить до висновку, що на підставі зібраних матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні №12018040630002265, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього відповідних процесуальних обов'язків, належної процесуальної поведінки та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому та співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018040630002265 від 24.12.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом трьох місяців з дати її постановлення, тобто до 05.06.2019 включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018040630002265 від 24.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Скрипник