Ухвала суду № 80388940, 12.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9187/18

(2/199/1335/19)

УХВАЛА

12.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію виконавчого напису №3194, виданого 11.08.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 999 388,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», та копії усіх документів, на підставі яких нотаріусом був вчинений вказаний виконавчий напис.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та не заперечувала проти витребування вказаних доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію виконавчого напису №3194, виданого 11.08.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 999 388,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», та копії усіх документів, на підставі яких нотаріусом був вчинений вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко