Ухвала суду № 80388086, 11.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1530/19

ун. № 759/4498/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської міської прокуратури № 8 Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Юрченка А.Ф., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бондаря М.М., погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 Тахтаровим О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019101080001813, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бондаря М.М., погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 О. Тахтаровим про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019101080001813 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.03.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні розважального закладу «КОСМОЛОТ» по вулиці Тулузи, 1 в місті Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вчинив напад на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та застосуванням такого насильства, з метою заволодіння його майном.

Так, 08.03.2019 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля розважального закладу «КОСМОЛОТ», розташованого по вулиці Тулузи, 1 в місті Києві, разом з не встановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, вирішили вчинити напад на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, з метою заволодіння його майном, будучи при цьому обізнаними у наявності грошових коштів у останнього, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка взяла з собою. заздалегідь заготовлений предмет схожий на ніж, з метою використання його під час вчинення нападу на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 18 годині 25 хвилин, зайшли до розважального закладу «КОСМОЛОТ», розташованого по вулиці Тулузи, 1 в місті Києві. Знаходячись в приміщенні вказаного розважального закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою уникнення перешкод сторонніми особами, застосовуючи фізичне насильство, заштовхали ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до туалету, розташованого в приміщенні закладу, з метою вчинення на нього нападу та заволодіння його майном.

В той час коли ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусово опинився в окремому приміщенні розважального закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримавши можливість вчинення безперешкодного нападу зі сторони сторонніх осіб, з корисливих мотивів, здійснили на нього напад, з метою заволодіння його майном, з використанням погроз застосування предмету схожого на ніж, тобто насильства небезпечного для його життя чи здоров'я. В свою чергу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою збереження свого майна став гучно кликати на допомогу та намагатись чинити опір невстановленій досудовим розслідуванням особі та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в той час діючи спільно з невстановленою особою також вимагав віддати їм наявні при ньому грошові кошти, утримуючи його при цьому за руку, з метою уникнення реального опору.

Незважаючи на це, з метою доведення своїх дій до кінця невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою уникнення фізичного опору нанесла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, удар рукою зігнутою в кулак в обличчя, в той час як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримував його за руку, чим спричинив йому тілесні ушкодження, продовжуючи при цьому вимагати віддати його майно. Однак, в той час ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, почав гучно кликати на допомогу з метою щоб працівники розважального закладу «КОСМОЛОТ», розташованого по вулиці Тулузи, 1 в місті Києві, відгукнулись та прийшли на допомогу. Після цього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена досудовим розслідування особа, розуміючи що невдовзі прибіжуть працівники закладу, з метою уникнення затримання та в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності за свої дії з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров'я, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Малин Житомирської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2, раніше не засудженому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2019 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_6; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 08.03.2019 р.; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.03.2019 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.03.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України,

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Підозрюваний та адвокат просять застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

08.03.2019 р. ОСОБА_2було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом огляду місця події від 08.03.2019 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_6; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 08.03.2019 р.; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування та сталих сімейних зв'язків; зважаю на його майновий стан, а також на характеристику підозрюваного за даними АРМОР-у.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бондаря М.М., погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 Тахтаровим О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019101080001813, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2019 р. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 06.05.2019 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 11.03.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2__