Рішення № 80387862, 11.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
11.03.2019
Номер справи
756/8605/18
Номер документу
80387862
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

11.03.2019 Справа № 756/8605/18

Номер справи 756/8605/18

Провадження №2/756/1389/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2019року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря - Румянцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження у цивільну справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ « ДТЕК Київські електромережі».

За результатами оплат з'ясовано, що відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, у зв'язку з чим станом на 01.06.2018 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 46451,76 грн., та 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 9493,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 46451,76 грн., та 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 9493,25 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

У зв'язку з тим, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», судом було замінено позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є постачальником житлово - комунальних послуг, зокрема здійснює постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 де проживає споживач ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною другою ст.642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов'язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з електричної енергії, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов'язаний здійснювати оплату виставлених рахунків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом було встановлено, що відповідач належним чином не сплачував грошові кошти за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 46451,76 грн., та 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 9493,25 грн. та судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (Правила, ПКЕЕН) (чинною на момент виникнення заборгованості) передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 46451,76 грн., та 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 9493,25 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 625, 638, 642 ЦК України, керуючись 4-6, 12, 133, 141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ- 41946011, р/р 26032300128545 у ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 46451,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ- 41946011, р/р 26009300128545 у ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) - 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 9493 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ- 41946011, р/р 26009300128545 у ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 1 762 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Луценко

Часті запитання

Який тип судового документу № 80387862 ?

Документ № 80387862 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 80387862 ?

Дата ухвалення - 11.03.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 80387862 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 80387862 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 80387862, Оболонський районний суд міста Києва

Судове рішення № 80387862, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 11.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 80387862 відноситься до справи № 756/8605/18

Це рішення відноситься до справи № 756/8605/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 80387849
Наступний документ : 80387867