Ухвала суду № 80387847, 25.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1235/19

ун. № 759/3465/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., при секретарі Медвідчук В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Ковальова А.В., розглянувши клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Гулійчука С.В. про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101080000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2019 р. Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 Гулійчук С.В звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на NEOPLAN 122 18273, (1992), СІРИЙ, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво: НОМЕР_7 від 14.09.2017; EOS 100 COACH 14620, ЖОВТИЙ, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво: НОМЕР_8 від 02.06.2017..

Судом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018101080000172 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період часу з лютого 2016 року по теперішній час представляючись посадовими особами ТОВ «Айбус», ТОВ «Айбусік» та ТОВ «Бенс Експрес», шляхом обману, заволоділи майном, а саме грошовими коштами фізичних та юридичних осіб у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано директора ТОВ «Бенс Експрес» ОСОБА_5, який надав показання про те, що з 2014 року являється співвласником і керівником ТОВ "Бенс Експрес" ЄДРПОУ 33741502. Співзасновником вказаного підприємства є також його дружина - ОСОБА_6. Дане підприємство займається пасажирськими перевезеннями між Україною та Німечинною.

В ході досудового слідства, оглянуті документи господарської діяльності ТОВ «Бенс Експрес» надані ОСОБА_5 з яких вбачається, що дійсно співзасновниками даного підприємства є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Керівником підприємства являється ОСОБА_5 Зазначене підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, а також відповідними витягами із єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та Статутом підприємства. Отримано відтиск печатки, який суттєво відрізняється від печатки, відтиски якої є на бланку підтвердження діяльності підприємства підписаного ОСОБА_3, як керівником підприємства ТОВ «Бенс Експрес».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Айбус» та ТОВ «Айбусік» не здійснюють жодної господарської діяльності, оскільки не зареєстровані у встановленому законодавством порядку, як суб'єкт ведення господарської діяльності на території України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шахрайським способом здійснюють свою діяльність.

Кримінальне провадження №42018101080000172 внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють свою незаконну фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, який згідно довідки державного реєстру нерухомого майна, вказане приміщення на праві власності не зареєстроване.

На підставі викладеного, прокурором 19.10.2018 до Святошинського районного суду м.Києва подано клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання про проведення обшуку, 19.10.2018 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарову О.С., прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в якому ведеться фінансово-господарська діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені юридичних осіб, а саме: ТОВ «Айбус», ТОВ «Айбусік» та ТОВ «Бенс Експрес» (ЄДРПОУ 33741502) з метою відшукання та вилучення ряду документів що засвідчують незаконну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На виконання вказаної вище ухвали суду про проведення обшуку, 13.11.2018 органом досудового розслідування разом із прокурорами групи прокурорів Київської місцевої прокуратури проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено ряд документів що засвідчують незаконну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються зазначеними особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом шахрайських дій за допомогою в тому числі транспорту, який належить ОСОБА_3

Так, в ході досудового розслідування здійснено запити до Територіальних сервісних центрів, щодо з'ясування наявності у ОСОБА_3 транспортних засобів.

Згідно наданої на запити інформації, а саме результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДА» МВС України від 14.02.2019, на праві приватної власності ОСОБА_3 належать наступні транспортні засоби:

-NEOPLAN 122 18273, (1992), СІРИЙ, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво: НОМЕР_7 від 14.09.2017;

-EOS 100 COACH 14620, ЖОВТИЙ, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво: НОМЕР_8 від 02.06.2017.

Згідно зібраних показів свідків, ОСОБА_3 використовує зазначені транспортні засоби у своїй незаконній діяльності та навіть перечіпляє державні номерні знаки, які належать зазначеним вище транспортним засобам на інші транспортні засоби, які у встановленому законом порядку не розмитнені та ввезені на територію України на реєстрації іноземних держав.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 Ковальов А.В. клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Гулійчука С.В. про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101080000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо зазначеного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме:

-Транспортний засіб - автобус марки NEOPLAN 122 18273, (1992), СІРИЙ, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво: НОМЕР_7 від 14.09.2017;

-Транспортний засіб - автобус марки EOS 100 COACH 14620, ЖОВТИЙ, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво: НОМЕР_8 від 02.06.2017.

Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, територіальним та регіональним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного вище рухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук