Ухвала суду № 80387823, 22.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2966/19

Справа № 760/29037/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд поділити житловий будинок з господарськимми спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі та виділити ОСОБА_1 у власність: кухню - 10, кв. м., кордор - 7,3 кв.м., кімнату - 9,8 кв.м., кімнату - 10,2 кв.м., кімнату - 14,5 кв.м., що становить загальну площу 52 кв.м. та житлову площу 34,5 кв.м., а також гараж, зазначений під літерою «В», сарай під літ «Е» та вбиральню під літ. «З».

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19.02.2019, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем не зазначено обгрунтування позову в частині можливого виділу майна в натурі, відповідно до переліку наведеного у прохальній частині позову.

Також, позивачем не зазначено повний виклад обставин в обгрунтування пред'явленого позову до відповідача, зокрема чи є відповідач співвласником житлового будинку та яка його частка у праві власності, чим це підтверджується, якою саме частиною будинку чи приміщеннями у спірному домоволодінні володіє та користується відповідач та чим це підтверджується, чи приватизована земельна ділянка за спірним домоволодінням та чим це підтверджується та/чи на підставі чого позивач та відповідач користується земельною ділянкою та який її розмір, чим це підтверджується, чи визначався між позивачем та відповідачем порядок користування спірним домоволодінням та чим це підтверджується.

Крім того, позивач посилається, що спірне домоволодіння розділено між сторонами на дві окремі квартири, проте не зазначає посилань на докази в підтвердження даних обставин.

Разом з тим, зі змісту позову не зрозуміло в чому виникли спірні правовідносини позивача з відповідачем щодо поділу житлового будинку, оскільки звернення до суду з відповідним позовом передбачає наявність оспорюваних, невизнаних прав чи охоронюваного законом інтересу.

До того ж, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, звертаючись до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., тобто як за вимогу немайнового характеру.

Однак, як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлена вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності шляхом поділу житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 2 ст. 176 УПК України, суд визначає судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

З урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач повинна сплатити до суду не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 8810,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., однак остання повинна доплатити судовий збір у розмірі 8105,20 грн. (8810, 00 грн. - 704,80 грн. = 8105,20 грн.) та надати суду підтвердження відповідної сплати.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206026010, код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано у позовній заяві: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача, відомі номери засобів зв'язку позивача та відповідача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання нової позовної заяви з додатками, відповідно до кількості сторін у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна