Ухвала суду № 80387354, 26.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/255/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Щасної Т.В.

судді Коляденко П.Л.,

з участю присяжних Сіваш В.П. , Широкова С.Р., Заєць Є.Я.

за участю секретаря Степанишиної Г.

прокурорів Олійника Д.О., Кордуняна В.О., Синюк І.А.,

захисників Чевгуз М.В., Біловчук Д.І., Перетятько О.В., Ігнатенко Л.В.,

представника служби у справах дітей Павленкової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачених за передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Перетятько О.В. заявив клопотання про передачу на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_12 народним депутатам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, голові ВПП "Братство" ОСОБА_18, керівнику ГО "Невідомий Патріот" ОСОБА_19. Вказав, що ОСОБА_12 має ідеальну поведінку, постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Захисник Ігнатенко Л.В. також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід, передати його на особисту поруку народному депутату ОСОБА_17, вказавши, що ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою, за час перебування під вартою почав хворіти.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Захисник Чевгуз М.В., Біловчук Д.І., обвинувачені ОСОБА_20, ОСОБА_14 та ОСОБА_10. підтримали вказані клопотання.

Прокурори Кордунян О.А., Олійник Д.О., Синюк І.А. заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11, просили продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КК України не змінились та продовжують існувати.

Крім того, поручитель народний депутат України ОСОБА_17, в судовому засіданні вказав, що готовий взяти на поруки обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ручається за їх належну поведінку та належне виконання їх процесуальних обов'язків. Зобов'язується забезпечити їх явку і при необхідності доставку до суду.

Також народний депутат України ОСОБА_15, ОСОБА_16, голова ВПП «Братство» ОСОБА_18, голова об'єднання «Невідомий патріот» ОСОБА_19 громадянин ОСОБА_21 вказали, що готові взяти обвинуваченого ОСОБА_12 на поруки та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Їм відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_12, яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань накладається грошове стягнення.

Представник служби у справах дітей Павленкова Н.Г. вважала за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язується за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається зі змісту клопотання поручителя народного депутата ОСОБА_17, він готовий взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_11 та ручається за його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до письмових клопотань народних депутатів ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, голови ВПП «Братство» ОСОБА_18, голови Г.О. «Невідомий патріот» ОСОБА_19, громадянина ОСОБА_21, останні готові взяти обвинуваченого ОСОБА_12 на особисту поруку та ручаються за його належну поведінку, зобов'язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду на першу вимогу.

Наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань, їм відомі.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжкими, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_22, який на час інкримінованих дій були неповнолітнім, та приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи, що не виключає можливості перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи поручителів народних депутатів ОСОБА_17, ОСОБА_15, яка повідомила, що взяла на поруки вже біля 30 осіб, і всі належно виконують свої обов'язки, народного депутата ОСОБА_16, голови ВПП «Братство» ОСОБА_18, голови Г.О. «Невідомий патріот» ОСОБА_19, громадянина ОСОБА_21, щодо взяття на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Розглядаючи заявлені клопотання та можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодекс) і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, із триманням під вартою на передачу останніх на особисту поруку. Також суд при задоволенні клопотання, враховує тривалий час перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12, понад 3 роки, їх молодий вік, стан здоров'я.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_11 додаткові обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а на ОСОБА_12 покласти обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз'яснити поручителям, що відповідно до ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, за сукупністю керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа "Харченко проти України",

Керуючись ст.ст. 180, 194, 331, 350, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Передати обвинуваченого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України на особисту поруку народним депутатам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, голові ВПП "Братство" ОСОБА_18, керівнику ГО "Невідомий Патріот" ОСОБА_19.

Передати обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_17.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов'язки передбачені, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання суду свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України, а на ОСОБА_11 також покласти обов'язок носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов'язань, на них буде накладено грошове стягнення відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: