Вирок № 80386501, 25.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18645/18

Провадження № 1-кс/752/467/19

У Х В А Л А

25.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., адвоката Самойленка В.В., розглянувши клопотання адвоката Самойленка Владислава Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100080002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат Самойленко В.В. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100080002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2018 р. на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України.

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України.

19.10.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. задоволено клопотання слідчого та постановлена ухвала, відповідно до якої накладено арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у Державній фіскальній службі України в тому числі ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК».

Зазначену ухвалу заявник вважає необґрунтованою, оскільки ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, а це лише показник здійснення господарської операції.

Підставою для накладення арешту, як зазначено в ухвалі слідчого судді, є забезпечення збереження речових доказів у справі.

Однак, сума ліміту ПДВ не є майном за своєю суттю, і не може відповідати переліку, встановленому п.10 ст. 170 КПК України.

Посадові особи ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

В зв»язку з необґрунтованістю накладеного арешту, недоведеністю органом досудового розслідування наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК», заявник просить його скасувати, оскільки наявність такого арешту блокує роботу підприємства, яке не може здійснювати будь-які операції з купівлі-продажу продукції.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність накладення арешту на суми лімітів ПДВ, яке не має будь-яких ознак речового доказу в розумінні положень КПК України, оскільки не є майном.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з»явились, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надали, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що що першим слідчим відділом прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України.

19.10.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу прокуратури м.Києва та постановлена ухвала, відповідно до якої накладено арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у Державній фіскальній службі України в тому числі ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК».

Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді є збереження майна, що має ознаки речових доказів у справі.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 19.10.2018 р. досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що групою осіб створено та контролюється незаконна діяльність транзитно-конвертаційної групи, яка надає послуги з мінімізації податкових зобов»язань та переведення грошових коштів в готівку через банківські рахунки підконтрольних суб»єктів господарювання.

Як встановлено слідчим суддею, на час вирішення клопотання слідчим суддею про наявність підстав для накладення арешту на майно будь-кому з посадових осіб ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

На підтвердження здійснення реальної господарської діяльності та законності формування сум лімітів податкового кредиту надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про реєстрацію юридичної особи; договори щодо постачання продукції, платіжні документи про оплату за постачання продукції.

Натомість органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про про скасування арешту, не надано доказів на підтвердження здійснення ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» фіктивної підприємницької діяльності та неправомірного формування сум лімітів з ПДВ в електронній системі адміністрування, не підтверджено наявність збитків від діяльності підприємства.

Як зазначалось вище, підставою для накладення арешту на суми лімітів з ПДВ ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» є збереження речей, що мають ознаки речових доказів.

Натомість, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є приєднані до справи предмети, що були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Тобто, за змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В силу положень ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку, а саме: сум податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунках коригування до них, сум податку, сплачених платниками при ввезенні товарів на митну територію України, сум поповнення та залишку коштів на рахунках у системі електронного адміністрування ПДВ, сум податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Тобто, суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладеного арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2018 р., в зв»язку з чим клопотання ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» підлягає задоволенню, оскільки наявність такого арешту перешкоджає господарській діяльності Товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката Самойленка Владислава Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100080002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2018 р. (справа № 752/16869/18), на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ( ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8 юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (ЄДРПОУ 41520614), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалу надіслати на виконання до Державної фіскальної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя